glede industrijske konoplje:

2 točka 28. člena mednarodne konvencije o drogah tako ali tako izrecno piše, da se konvencija NE nanaša na konopljo, posajeno za izključno industrijske ali VRTNARSKE (!) namene.

tako da gre v primeru industrijskih nasadov konoplje za oteževanje pridelave izključno zaradi enakosti rastline, kar bi lahko pomenilo, da ne bi smeli nositi stroškov za kontrolo pridelovalci konoplje za industrijske in vrtnarske namene, saj jih konvenicja ne zadeva, temveč bi morala vse stroške (testiranja, formularji, varovanje) nositi država.

je pa konoplja omenjena še v 6. točki 22. člena omenjen konvencije, kjer je omenjeno, da konopljo določajo uredbe iz 28. člena - ( kar sem spregledal včeraj). to seveda ničesar ne spreminja, samo opozorim pač še na ta člen.

Martina, dela ni malo, ampak pot je dokaj jasna. Čim prej je treba zbrati vso dostopno dokumentacijo o raziskavah medicinskih in terapevtskih učinkov konoplje po svetu; dokumentacijo o raziskavah, ki ugotavljajo, da konoplja ni povzročila niti ene smrtne žrtve in je torej zdravju nenevarna; dokumentacijo o raziskavah, ki so ugotovile, da konoplja ni toksikomanogena - da torej ne povzroča odvisnosti; raziskave, ki so ugotovile, da uživanje konoplje nima nevarnih posledic za vožnjo; morda tudi raziskave o dejanski razširjenosti uporabe konoplje v TERAPEVSTKE - SAMOZDRAVILNE namene v Sloveniji in po svetu

...potem pa je treba dobiti pravnike, da bodo to dokumentacijo pospremili s pravilnimi pravnimi formulacijami v pravilno izpolnjenih vlogah, naslovljenih na pristojne organe.

ŠE TO: člen 22. omenjene medarodne konvencije niti ne predvideva obvezno prepoved nasadov konoplje....

http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf

predvideva pa kontrolo in sicer predvsem zaradi namenov in ciljev, objavljenih na začetku konvencije: preprečevanje (privatnega) prometa z drogami, ter preprečevanje zasvojenosti.

ker konoplja ne zasvoji, gre pravzaprav v bistvu zgolj za kontrolo prodaje, ki jo mora nadzirati država, kar je podobno kot z mnogimi drugimi zdravilnimi zelišči. Nasadi na drobno, za lastne potrebe, torej niso izrecno prepovedani, niti pravzaprav sploh niso omenjeni - RAZEN; ČE NISO VKLJUČENI V VRTNARSKE NAMENE - KI JIH KONVENCIJA IZRECNO DOPUŠČA (!). torej bi tudi dekriminalizacija ne bila v nasprotju z duhom konvencije, katere bistvo sploh ni prepoved drog, ampak DRŽAVNI MONOPOL NAD PROMETOM Z DROGAMI.

bodi