| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Knjige & Filmi & Slike & Glasba >> Gospodar prstanov http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1013444050 Message started by A. on 11.02.2002 at 17:14:10 |
|
|
Title: Gospodar prstanov Post by A. on 11.02.2002 at 17:14:10 oglejte si ga uh kakšne scene, mislim da nebom zdržal 4 leta ter bom šel prebrat knjigo prej! A. |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by stasa on 13.02.2002 at 14:16:33 Ravno danes sem prebrala do konca to knjigo. Ne vem sploh kaj bi si mislila. Ves čas sem jo brala kot pravljico potem na koncu pa razni zemljevidi in pojasnila o jezikih in koledarjih kot, da bi vse bilo ZGODOVINSKO RES. In še toliko klubov ljubiteljev Gospodarja prstanov je po svetu. Ali verjamejo v današnjem času in že 60 let, da so zares obstajala vsa ta bitja (škrati, orki, vilinci...)? Knjiga mi se ne zdi toliko dobra kot je osupljiv njen kult. |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Without_Brains on 04.10.2002 at 10:55:25 ;)Ni boljse knjige kot je Gospodar Prstanov!!! |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by veronika on 04.10.2002 at 12:44:12 NE VEM TOČNO, ZAKAJ BI MORAL ČAKATI, DA BI PREBRAL KNJIGO DO KONCA? JAZ SEM KNJIGO PREBRALA, PREDEN SEM SPLOH FILM VIDELA IN TO CELO, DO SREČNEGA KONCA. SAJ OBSTAJA ENA DRUGA IZDAJA, STAREJŠA, KI NIMA PLATINICE ZELENE BARVE, SO PA VSI TRIJE DELI. SEM IMELA SREČO, DA SEM VSE SKUPAJ V KNJIŽNICI DOBILA. PA JIH NISEM PREBRALA AMPAK POŽRLA. PA KAJ ČE JE SAM PRAVLICA. TUDI ODRASLI SI ZASLUŽIMO KDAJ KAKŠNO PRAVLICO. SAJ PO DRUGI STRANI, SE PA SPLOH NIMAM ZA ODRASLO. A KOGA ZANIMA, KAKŠEN JE KONEC? HE HE HE ;D |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Star12 on 04.10.2002 at 22:10:12 .......ja jz sem jo tud že prebrala........ .........knjiga vredna, da si jo preberete........... ............ sploh je navste nehal brat, dokler nav listkov zmanjkal...... ;D ;D ;D |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Jst on 01.11.2002 at 19:08:10 Hi, Men je bla knjiga vsec samo do cca. 600 strani, ko so se zaceli spopadati s orki. In namesto, da bi to res bili neki resni nasprotniki, so kar pometali z njimi. Pa se vse tiste magijske in ostale zadeve so tolk naivno napisane, da me zadeva ni ne vem kolk pritegnila. Je pa res, kako izdelal je cel svet. To je naravnost odlicno. Kljub vsemu mi ni zal, da sem prebral to knjigo. Je pa tako, da sem se odlocil, da ce bom kdaj zbral dovolj volje bom napisal tudi Gospodarja prstanov. Zgodba bo napisana iz stalisca skupine orkov, ki so bili konec koncev, Ok, vsaj nekateri med njimi, tudi zrtve. Bo pa konec knjige tudi srecen, hehehe... Lp |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by lulika on 04.11.2002 at 11:16:32 gledala sem prvi del filma in nimam nobene želje po tem, da bi šla brat knjigo. scene v filmu so res fantastične, naprimer tam, ko se tepejo s tistim jamskim trolom, pa pokrajine so enkratne, včasih me spominjajo na moje sprehode po okolišnjih hribih, pa ljudje so super opedenani... vsebina je milorečeno brezvezna, klasičen dualističen holivudski šmorn. presenetljivo je, kolk je pisec res pravljično deželo skup sklamfov, de ma res pridih neke konkretne realnosti. sama zgodba je zlo zlo zlo v zraku, fašistično nepravična do takoimenovanega zla, ki zaradi avtorja sploh nikoli nima nobene šanse. zanimivo, da je avtor kljub svojim nepravičnim/neupravičenim posegom pripravljen po katoliško žrtvovat nekatere manj pomembne oz. mitične karakterje. fašist. :) |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by veronika on 04.11.2002 at 16:23:57 Meni osebno, je bila knjiga bolj všeč kot filem. Pa mislim, da je vedno tako, oz skoraj vedno. Zato pa me še ni minilo, da ne bi šla gledat še drugega dela. Meni je bilo všeč. Če boš pa Jst, napisal knjigo s strani orkov, se pa koj postavim v vrsto, da jo preberem, pa upam, da se boš kaj kmalu lotil. he he he ;) |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Jst on 05.11.2002 at 20:57:39 Lulika, 1. Tvoj nick name je ogaben (sory). 2. Se popolnoma strinjam s tabo. Model je fasist. Sem bral kritiko, da njegova bukva odraza duh casa. Namrec, ko jo je pisal je bil nacizem v porastu. Pol pa ubogi Orki nastradajo. Ma, kva majo oni veze s zidi in nacisti? 3. Jest osebno sem takoj za Hobit hate web site/club. Se javim za podpredsednika. Gre za to, da pisatelj celo knjigo nekaj jamra o teh hobit, pa kaj jim bodo ti Orkih itd., itd., kot npr. jamra kaksen pravoveren kristjan o usmiljenju in ubostvu itd., itd. In na koncu tako zelo jamra, da namesto plemenitih custev vzbudi negativna custva v tebi. Simpl psiholoski pojav, ki ga je ta pisatelj cist zanemaril. Pa v celi knjigi so od vseh opisanih bitij najbolj nesposobni ravno ti hobiti. In to dalec najbolj nesposobni. Npr. ko morata hobita mimo straznega stolpa, jima to uspe sele, ko se Orki pobijejo med sabo. Kaksen kretenizem. Pa naj bi mel ta tip full domisljije. Hallo!!! Pa skoz mata neko sreco itd., itd. Ma, izi je tko pisat neko knjigo. Sploh pa je sreca vrlina neumnih in nesposobnih. Ce bi ta Tolkienov (al kako ze) svet res obstajal, bi Hobit land Orki ze zdavnaj zbrisali iz zemlje. Potem pa bi bili modeli se tolk neumni in nesposobni, da se gverile nebi znali organizirati. Po moje bi raje tarnali in cvilili vsi majhni in kosmati, kot kaksne miske neumne in cakali na svojo Tolkien (al kako ze) sreco. Bedno. Moj Gospodar prstanov bi bil malce bolj zivljenski. Vse kar bi naredil bi bilo to, da bi v bistvu sreco dobrih malce bolj uravnotezil s smolo slabih. Po moje bi bilo cist dovolj, da bi knjiga precej pridobila na kvaliteti. Ok, pa na koncu bi Orki in tisti njihov Saruman (al kako ze) itak lahko popusili, kot so tako ali tako. Ce pac ze glih morajo, da Holivud mirno spi. :-[ :'( :-/ Lp Jst |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by EvaZh on 05.11.2002 at 21:41:09 a_hero wrote on 05.11.2002 at 20:57:39:
Drugač nism še nobene knjige Tolkien(ja, točn tko)-ove prebrala, ampak sem pa to prebrala, da so bli njegova ljubezen, oz. strast jeziki. Sestavljanje, izmišljevanje le-teh... itd... in njegove zgodbe, da so nastale samo zato, da je lahko ljudstvom dal te jezike za govort, da so slabi govorili grozno zveneče (oz. sploh nezveneče jezike), da so dobri govorili leše, prefinjenejše jezike... itd, da je potreboval življenjski prostor teh ljudstev zato, da boi jeziki pršli bol do izraza.. tko da, je čist možno, celo logično se zdi, da njegov stil pisateljevanja in zgodbovanja ni kaj posebnega. Je pa zato po mojem mnenju ful zanimivo in občudovanja vredno, kolk se je človek prematral za te svoje jezike, da jih je skupaj spravu, da jih je spreminjal skoz čas, kot bi bili naravni, pa da si je zanje izmislu zgodbo o izvoru... človk je res pridno delal okrog teh jezikov in to je men kar motivirajoče, da bi se sama česa tko zagreto lotila :D |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by lulika on 06.11.2002 at 12:14:08 ja, ja, ne mi rečt.... palčki govorijo škotsko, vilinci kraljevsko angleščino... eh, ni za govort... |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by titud on 06.11.2002 at 12:17:16 Ups, tle gre za pogrevanje ene staro zadeve med jst-om pa titud-om, pri kateri jest gradim svet na jezik/misli/intelektu, jst pa na izksustvu/praksi in iz njih izvedeni filozofiji. Če tolkienov svet res zgrajen na jeziku in zarad jezika, pol se je res za vprašat, zakaj je bolj bran/obiskan kot pa v zgodbe preliti izkustveno mnogo prepričljivejši svetovi. Jest bi si upal trdit, da je tolkienov pač bolj preričjiv, avtenteničen, ker ni noben približek ali odsev nekega zunanjega resničnega sveta, ki bi ga moral jezik šele predelat in skoz svoje simbole naprej posredovat. Svet, skonsturiran skoz jezik, je v primerjavi izkustvenim svetom res 'umeten', ampak nam je ravno zato bližji, bolj domač. To je res en paradoks, ki bi se mu splačalo posvetit. |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by EvaZh on 06.11.2002 at 15:34:54 no, no... lulika nikar tako http://www.uib.no/People/hnohf/index.html ;) |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Jst on 06.11.2002 at 16:45:43 Hi, Ja, jest sem tud bral, pa ne vem kje, da je model obozeval jezike. Da si je zaradi tega tudi izmislil vse te fantazijske jezike, se precej trudil okoli tega itd., itd. Saj nic ne recem. Njegova knjiga oz. njegov svet je res nekaj enkratnega. Super. Ni mi zal, da sem bral to knjigo. Jaz vrednost njegove knjige vidim nekje drugje. Ocitno ima knjiga neverjetno sposobnost vzbujanja domisljije. Vsi ti klubi strastnih fanov po celem svetu, ki proucujejo tolkienov svet, pa risejo zemljevide, se oblacijo kot ta bitja itd., itd. to samo dokazujejo. Namrec, ko ljudje vse to pocnejo se jim dogaja ravno tisto, kar jim sodobna civilizacija ne more dati. Kreativno domisljijo. Tisto staro dobro domisljijo, ki se je s prihodom racionalizma ob koncu srednjega veka dokoncno umaknila v naso podzavest. To je npr. tista domisljija, ki je v srednjem veku ustvarila bogat simbolizem zmajev, angelov, demonov, ostalih mitoloskih bitij, pa junakov, palckov, vilincev itd., itd. V Tolkienovem svetu so vsa ta bitja potegnjena ven. Zgodba ima silno znacilnost sanj. Ko beres to knjigo je skoraj podobno kot bi sanjal v budni zavesti, ce se le zmores dovolj mocno vziveti v njegov neverjetno natancno in skrbno izdelan svet. No, to je moja teorija, zakaj se je Tolkien toliko potrudil okoli vsesplosnega izdelovanja svojega sveta. Poskrbel je naravnost za vse podrobnosti, da bi ja vsak najdel notri vse kar je potrebno. To je tudi ena od praks Zahodne tradicije ozivljanja npr. starih grskih bogov skozi stare grske bajke, kjer je avtenticnost tistega casa v praktikantovi domisljiji izredno pomembna. Namrec Zeus v svojem templju na Olimpu leta 500 pr. Kr. Oblecen v Muro design je prej oblak kot strela. Zal sama Tolkienova zgodba potem v svojih podrobnostih precej sepa. Namrec, zgodba je prepolna cistega, navadnega, dolgcajt dualizma. Ta dualizem pa v sanjah ne obstaja. To potrjujejo vse svetovne religije v svojem izvornem znanju. Tudi starogrska, pa krscanstvo. Zal pa je Npr. sodobno katolisko krscanstvo tudi prepolno dualizma. Zato mene ta njegov svet ni prevec potegnil notri. Saj, cim sem padel notri, me je sam butnil ven. Zal. Zato, se vedno trdim, da so hobiti navaden pis of sit. Bom pa zdej malce spekuliral. Glede na to, da ima Tolkien svet toliko strastnih privrzencev po svetu, ki ga natancno preucujejo in stalno in stalno podozivljajo, pa milijoni so brali njegove knjige, pa filme posneli, si upam trditi, da njegov svet celo dejansko obstaja na Astralnem planu. In ce obstaja, lahko iz prve roke dozivimo vse te orke, vilince in ostale. Ok, tud hobite. Da pa lahko vstopimo v ta svet, pa nam lahko uspe samo izkustveno z uporabno domisljije skozi budne sanje. Ce nam je dovolj samo branje je intelekt dovolj. Ce pa hocemo dejansko biti prisotni v Tolkien svetu, v vseh njegovih razseznostih kot sem opisal zgoraj, pa nam je v pomoc samo domisljija za kreacijo sveta in budno sanjanje za vstop v ta svet. Po moje je Tolkien to tudi pocel, ko je pisal knjigo, ceprav se morda tega sam niti ni zavedal. Ne vem. Ta moj zadnji odstavek se slisi precej neverjetno, vendar vsak, ki ima kreativne izkusnje (izkustva, prakso itd., itd.) s sanjami, bo vedel kaj mislim in da je to mogoce. Tisti, ki so omejeni samo na branje in govorjenje ne bodo razumeli in bodo imeli o meni podobno mnenje kot jaz o hobitih :P. Hallo, Titud, Morda je to zgoraj delno tudi odgovor tvojemu vprasanju, zakaj nam je umeten svet blizje kot iz izkusenj zgrajen. Ceprav se ne strinjam popolnoma s tabo. Mislim, da tvojo trditev knjiga Ime roze ne potrjuje. Si bral? Naj recem, da je to naravnost odlicna knjiga. Do sedaj najboljsa knjiga kar sem jih bral. Res. Lp Jst |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Devi on 06.11.2002 at 18:00:13 Meni je Gospodar prstanov všeč, pa mislim da predvsem zato ker sem brala o Tolkienovem življenju in načrtu, kako je osnoval to deželo...najprej z jeziki, potem zemljevidi, legendami...knjiga pa je prišla na vrsto šele na koncu ... http://www.drustvogil-galad.si/main.htm V osnovni šoli sem jo prebrala, pa rekla, uf, kaka dolga pravljica, sam neke akcije pa ni notri, mi je bil Hobit ljubši....sem pa zadnjič gledala film (ene 4x) in me je spet potegnilo k knjigi....je kar zažarela, seveda je pravljica karikirana na dobro in slabo...ampak fantazijski svet s figurami, za katere sploh ne veš kje vse jih je pobiral...kako te ne bi prevzelo... sem ga še sanjala dolgo, ampak ne preveč budno :) Bo pa kmalu božična premiera drugega dela...bomo spet padli noter... imamo srečo, da imamo kam, se mi zdi...premalo take domisljije, premalo sanjamo... |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by titud on 06.11.2002 at 18:35:45 Sem si, jst, od kar te tkole virtualno poznam, želu slišat tvoje mnenje o sodobnih avtorjih, ki slikajo svet v podobah, kot bi ga slikali avtorji v predrazsvetljenski dobi, ko sta bla duša pa telo pojmovana skupaj in ko so bla čustva še enakopraven del duše in še niso bla pregnana/izgnana v telo, ki ga je blo treba podrejat intelektu. Če te prav razumem, je avtentičnost gospodraja prstanov dosežena z detajli, ki niso stvar intelekta ampak domišljije, in da zgodba šepa zarad stereotipnega prikazovanja borbe dobrega in zla, ki jo v težnji po racionalni razlagi sveta vnaša naš intelekt tud skoz religije. Dobro povedano, samo nisi definirov, kakšno vlogo ma pri tem jezik, ki ni po moje ni samo pomožno sredstvo za slikanje detajlov, ampak tud snov, iz katere so ti detali narejen. To se najbolj vid po poimenovanju porajin in lastnih imen, ta snov pa je po mojem iz isteg materiala, kot so 'budne sanje', in se po svojih lastnih zakonitostih tud obnaša. Tolkienu ni blo treba lucidno sanjat pa pol teh podob iz sanj naknadno ubesedovat, on je tkal sanje iz besed samih. Ime rože sem bral. Prikazuje zametke razsvetljenske mislenosti v 13. stoletju, ko je blo srednjeveško mračnjaštvo šele v vzponu. Je eco v detajle popisal temačno vzdušje, skoz katerega se že sveti ena lučka, ki posveti prezgodaj in se zato pozneje razplamti v nenadzorovan požar. Je eco tud men hkrat potešu tako potrebo po intelektualni razlagi duha tiste dobe kot po avtentični domišljijski predstavitvi časa in prostora, zato sem jo prebral na dušek. Moram pa priznat, da gopspodarja prstanov spremljam samo prek reakcij mojih najstniški otrok, ki sta prebrala najprej tri knjige starega prevoda, zdaj bereta že drugo knjigo ta novega prevoda, vmes pa sta ene parkrat gledala tud un triurni film. Lotevam se brat gradišnikov prevod, ker on zame zakon že od alana forda pa trainspotinga, kjer je vsaj zame dokazal, da je beseda avtentičnejša od zgodbe. |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Jst on 06.11.2002 at 23:04:55 Hi Titud, Hm..., ce sem popolnoma odkrit nisem nikoli tako razmisljal o Tolkienovem svetu. Namrec, po tistih cca. 1200 str. se mi ni dalo vec poglabljati se v samo pisavo, crke itd., zgodovino tega sveta, genealogijo kraljestev, kraljev, je blo ze tko malce tu mač. Drgac moram reci, da mi je tvoja teorija kar vsec, oz. se mi zdi mozna. Namrec npr. v Zahodni tradiciji so besede in z njimi povezani zvoki izredno pomembni. Prakticno vitalnega znacaja. Namrec, s na poseben nacin izgovorjenimi starodavnimi imeni npr. angelov lahko dejansko dosezes trenutno povezavo s silami iz Custvenega plana, ki stojijo za temi angeli ali pa tudi demoni. Npr. podobno znanje o zvoku imajo tudi nekatera afriska plemena, ko s dolgim, monotonim, ritmicnim dumdum-om spravijo plesalce v po nase ekstazo, oz. se njihova zavest skozi ferkvenco zvoka resonancno uskladi s ferkvenco sil Astralnega plana. To so vedeli npr. tudi stari Judje. Njihova pisava npr. ne pozna samoglasnikov, zato so svoje najmocnejse formule vcasih tudi dokaj odkrito zapisovali. Najbolj znana je npr. IHVH. Samoglasniki manjkajo. Tako, da se prakticno ne ve, kaksna je pravilna izgovorjava te formule. Seveda ne morem brez krscanstva. Doma imam izredno zanimivo bukvico srednjeveske koptske krscanske magije. Lahko recem, da so obredi v njej nasledili obrede starih Egipcanov. Druge razlage ni. Glavna razlika pa je, da namesto starih egipcanskih imen uporabljajo imena Jezusa Kristusa, device Marije, pa razlicnih vec ali manj krscanskih nadangelov, angelov in imena ostalih, ki pa so mi pogosto kar precej neznana, pa od SZ imen.... So pa ti obredi opisani precej podrobno. Nekateri so precej komplicirani, veliko je simbolov, pecatov in pa seveda zaklinjanj. Pri tem brez petja ne gre. Tako je s zaklinjanjem in dolgo molitvijo obozevalec pripravil svojo psiho, nato pa s pravilnim klicanjem npr. ustreznih samoglasnikov se resonancno uskladil svoje telo s ferkvenco sil Svetega duha, ki jih je zelel kanalizirati preko svojega telesa s taksnim ali drugacnim namenom v Fizicni plan oz. Bozje kraljestvo To je npr. opisano tudi takole: AAEEEIUIUIII... Jesus, Jesus... OEOEOE... itd., itd. Kako pravilno to izvesti je seveda drugo vprasanje. Take stvari so za samouka precej nedosegljive. Na videz smesno in precej neumno, samo stvari, ki jih ne razumemo in se nam zdijo neumne je se najbolje ignorirati. Tko, Titud, v bistvu si dal na mizo precej zanimivo teorijo, ki bi jo bilo vsekakor dobro se malce bolj obdelati. Namrec, tvoja spodnja izjava se v bistvu sklada s zgoraj povedanim. Pa sedaj niti ni pomembno ali je Tolkien to delal zavedno ali nezavedno. Zadeva ocitno deluje, kar dokazujejo prestevilni obozevalci, in to je tisto kar steje. Titud said: Tolkienu ni blo treba lucidno sanjat pa pol teh podob iz sanj naknadno ubesedovat, on je tkal sanje iz besed samih. Lp Jst |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by titud on 07.11.2002 at 08:44:23 Upam, jst, da sem te prov razumu in da te ne bom spelov stran od obelave te po moje tud res zanimive teorije, če se skupaj s tabo vprašam tole: Če je možno, da je svet, skreiran iz besed, lahko prav tako avtentično sanjski kot je avtentičen sanjski svet, ki je skreiran iz podob, a ni potem enako avtentična izkušnja bralca, ki ga na sugestiji teh besed 'odnese' v ta svet? Če je beseda sestavljena v bistvu iz iste snovi kot induvidualna sanjska podoba, to pomen, da jo je človek šele naknadno uporabu za komunikacijsko orodje, podrejeno interesu intelekta. Če jo očistiš te informativno/intelektualne/interesne funkcije in izpostaviš samo njeno sugestivno komunikacijsko moč slikanja podob po lastnih zakonitostih tvorjenja, si tkorekoč neposredno noter. Intelekt je tle po moje res en moteč dejavnik, ko hoče podobe povezat v en (ponavad dualističen) red, ampak po moje bi se dalo bit do konca dosleden in mentalni svet res avtentično zorganizirat po zakonitostih tvorjenja besed, preden se vanje vmeša intelekt s svojim namenom/interesom. Res da bralec ni kreator na tak način kot avtor, ampak 'plagiator' pa po moje zarad tega tud ni in zato je po moje bralčeva izkušnja besede/zgodbe pod zgoraj navedenimi pogoji v principu lahko enako avtentična kot avtorjeva. Prepogoj avtentičnosti doživetja bralca pa je vsekakor avtorjeva avtentičnost, zavedna ali nezavedna, to je tud po moje osnova, iz katere je mogoče še marsikaj speljat. |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Devi on 07.11.2002 at 12:38:34 Sugestivnost besed, titud, je po moje večja, kot se je običajno sploh zavedamo. Gape Quote:
To, kako zelo je vrstni red, zvoki in določene besede sugestivno pa se lahko vidi direktno recimo tudi v simbolistični poeziji....kjer te pesem odpelje v drug svet, ki je pa tudi ni opisan, besede so samo vrata, hkrati pa ti jih odprejo (ampak svet zadaj je pa tvoj...če ga imaš) Kvaliteta nekega romanopisca se kaže tudi v njegovi sposobnosti podajanja sugestij...zato je Dostojevski legenda, pa Douglas Adams, pa recimo Han Suyin... najprej pa jih moraš imet, je rekel Kogoj: kako boš dajal iz votlega in praznega? |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Nemesis on 07.11.2002 at 14:25:56 a_hero wrote on 06.11.2002 at 23:04:55:
Malo stran od gospodarja prstanov... pa do JHVH in tega, kaj je že vprašanje. 1. Človeško grlo ima kar nekaj omejitev, kar pomeni, da lahko med JHVH tlačimo končno in ne preveliko število fonemov, pa še ti naj bi bili nekako samoglasniški. 2. Število fonemov med elementi formule JHVH naj ne bi bilo prav zelo veliko, saj sicer zapis formule ne bi služil ničemur, razen morda prav ustvarjanju zmede. 3. Tudi stopenj intenzivnosti izgovorjave morda ni neskončno, ker bi jo bilo sicer zelo težko oz. praktično nemogoče zadeti. 4. Torej bi bilo mogoče v nekaj uricah eksperimentiranja z različnimi fonemi in glasnostjo odkrit kombinacijo, ki bo zavibrirala nevemkatere nivoje. Kar naj bi menda močno začutili. 5. Če boste probali, povejte, kakšni so bili rezultati, oz. kje je moj preveč racionalen oz. sistematičen pristop napačen. 6. Ali je vse to nesmisel, ali mora biti tudi za JHVH izpolnjen pogoj, da mora biti zadaj poseben sistem verovanj in prepričanj, da zadeva deluje, in da ne kreiramo iz votlega v prazno. Kar potem pomeni, da ima tokrat še najbolj prav Titud. In zakaj tega ni še nihče sprobal, če vse kar je bilo napisanega pred tem drži? Amen pod kamen in aleluja, Nemesis |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by samonekdo on 09.11.2002 at 18:20:35 Quote:
Quote:
Podrobnosti izključujejo uporabo domišljije. Sem za to, da pisec oriše, bralec pa dodaja podrobnosti. Potem spodbuja domišljijo. Ne razumem, kako je lahko ta knjiga zanimiva za brati, ker je doooooooolllllllggggggggggoooooooooočaaaaaaaaaassssssssssnnnnnnnnnnnnnnnnnnnaaaaaaaaaaaaaaaaaa. A., če jo boš šel brati, jo boš bral tako, kot si zdaj prebral besedo dolgočasna. :) Vlekla se bo. :) |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by EvaZh on 09.11.2002 at 19:19:05 N. wrote on 09.11.2002 at 18:20:35:
Vidiš, pa tut tole tvojo besedo ni nujno prebrati dolgočasno, jest je nisem. Saj jeprav zanimivo, ker ne vem, kako se izgovori ggggggg ;D |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Jst on 10.11.2002 at 22:26:18 Nemesis, Ne vem, zakaj se spravis kritizirati, ne da bi vsaj dobro prebral kaj kritiziras. Prvo kot prvo ni JHVH ampak IHVH. Pa ocitno si preskocil tudi tale odstavek. Jst said: Na videz smesno in precej neumno, samo stvari, ki jih ne razumemo in se nam zdijo neumne je se najbolje ignorirati. Ce ti je tolk mem pac ignoriraj. Cist simpl. Bodi ignorant. Sestavek ocitno itak ni bil tebi namenjen. Samonekdo, Jst said: Ocitno ima knjiga neverjetno sposobnost vzbujanja domisljije. Jst said: Poskrbel je naravnost za vse podrobnosti, da bi ja vsak najdel notri vse kar je potrebno. Samonekdo said: Podrobnosti izključujejo uporabo domišljije. Sem za to, da pisec oriše, bralec pa dodaja podrobnosti. Potem spodbuja domišljijo. Se strinjam s tabo. Samo moras vedeti, da obstajata dve vrsti uporabe domisljije. Ena je vodena, druga pa, da tako recem lastno kreativna. Pri Gospodarju prstanov gre vsekakor za vodeno domisljijo, sicer se avtor nebi toliko spuscal v podrobnosti izdelave tega sveta. Ena glavnih posledic te vodene domisljije pa je zagotovo ta, da bralec dobesedno "pade" v knjigo. Jo npr. med branjem ne samo bere temvec tudi vizualno podozivlja, kot da bi se med branjem na njegovem mentalnem ekranu odvijal film, ki ga on gleda in ne bere. Tako se npr. izvaja tudi pasivno vodena popotovanja po Astralnem planu. Te moci nimajo vse knjige. Npr. Harry Potter jo tud ocitno ma. Sicer pa ocitno nate ta knjiga pac ni imela tega vpliva vzbujanja domisljije, kar ne zdaj razumeti, kot da trdim, da ti nimas domisljije. Lp |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by Jst on 10.11.2002 at 22:52:15 Titud, Hm…, res precej zanimivo tezo si postavil. Po moje bi morala startat iz the tvojih trditev. Titud said: Tolkienu ni blo treba lucidno sanjat pa pol teh podob iz sanj naknadno ubesedovat, on je tkal sanje iz besed samih. Če je beseda sestavljena v bistvu iz iste snovi kot induvidualna sanjska podoba, to pomen, da jo je človek šele naknadno uporabu za komunikacijsko orodje, podrejeno interesu intelekta. Sploh prva misel mi je zelo vsec. Vendar po mojem mnenju samo simbolicno odraza dejansko stanje. Namrec, podobno bi bilo trditi, da je jezik sestavljen iz iste snovi kot njegova abeceda. To je res, vendar samo deloma. Namrec, beseda sledi misli, misel pa pripada mentalnemu planu. V tem smislu bi lahko tudi rekli, da je beseda materializacija misli, oz. fizicni odraz misli, ki sicer ne pripada Fizicnemu planu. Mentalni plan je obstajal vsekakor se dalec pred uporabo prvih besed, zato se dejansko strinjam s tabo, da je beseda rezultat intelekta, v evoluciji cloveka kreiranega sele kasneje, katerega glavni namen pa je predvsem ucinkovit popis in s tem tudi obvladovanje Fizicnega plana. Sama sposobnost kreiranja mentalnih slik, ne da bi jim sledile besede, kar tudi pripada Mentalnemu planu, nam tega obvladovanja Fizicnega plana v danasnjih razseznostih zagotovo ne omogoca. Tako bi lahko celo rekli, da beseda pripada Fizicnemu planu, kar mislim, da tudi je pravilno. Medtem ko sanjska podoba ne pripada Fizicnemu planu. Zdej, individualna sanjska podoba je zagotovo lahko rezultat besede, pa potem lahko recemo da sta beseda in sanjska podoba analogno iz iste snovi, vendar pri tem ne smemo pozabiti na custveno komponento same sanjske podobe. Ce hocemo, da je sanjska podoba dinamicna in ne staticna, torej da ima moc v sebi, potem potrebuje gonilno silo, ki pa jo dobi v custvih. Custva so torej sila, ki omogoca dinamiko sanjski podobi ustvarjeni z mislijo. Misel sama po sebi je namrec inertna in staticna. Sploh pa mislim, da kreacija sanjskih podob brez custvene komponente ni mogoca. Po mojem mnenju mora vedno biti v sami misli vsaj del custev, da sledi neki rezultat. Namrec, razlika je med sliko na mentalnem ekranu in sanjsko podobo. To je potrebno strogo lociti. Vse to zgoraj ne pomeni da zanikam tvojo prvo trditev. Je pa res, da ce je ta snov vsaj deloma ista, moramo uporabiti pri tem zakon analogije in ne direktno razumevanje. Druga izjava glede naknadne uporabe besede itak ni sporna in se strinjam z njo. Tudi na splosno v Zahodni tradiciji, kjer je bistvo ne obvladovanje temvec harmonizacija zivljenske sile v cloveku, je vedno kot nasprotni pol oz. opozicija misli neko custvo. In ko sta misel in custvo v popolni harmonizaciji, potem so nase besede dejansko enake dejanjem. S tem namrec nase besede dobijo neverjetno notranjo moc sugestivnosti in s tem lastno notranjo teznjo po lastnem udejanjenju na Fizicnem planu. Nase besede postanejo naraven kanal za izliv zivljenske sile iz Custvenega plana v Fizicni plan, oz. povedano s drugimi besedami materializacijo misli/custev. To lahko v ozjem smislu opisem s primerom na relaciji hipnotizer - hipnotizirani. To je npr. tudi tista kreativnost o kateri je bilo na temu formu toliko govora tudi iz tvoje strani (ce sem te seveda pravilno razumel). Titud, rad bi te opozoril na zgoraj tudi namenoma napacno uporabljeno terminologijo. Zgornji sestavek se nanasa zgolj na podrocje Custvenega oz. Astralnega plana znotraj katerega sta podrocji forme in sile. To sfero sile predstavljajo custva, sfero forme pa z umom ali tudi napacno receno intelektom ustvarjene oblike oz. slike o katerih je govora zgoraj. Te forme in sile pa lahko analogno povezemo s Mentalnim planom, ki je nad Custvenim, kjer so sfere forme in sile zopet podobno uravnotezene, vendar na drugacen nacin. Tako bi v bistvu zgoraj moral namesto Mentalni plan uporabljati izraz Umski plan, kot del Custvenega plana. Lp Jst |
|
Title: Re: Gospodar prstanov Post by lulika on 11.11.2002 at 22:13:30 zdravo pobi, sm na hitro preletel do konca threada in mam par iskric: knjiga je zanimiva s tega stališča, ker ta tolkifen al kaj že je, naredi iz pravljičnega sveta eno teorijo. ko začneš ta pisanje konzumirat, ti postane jasno, od kje so doma palčki 8). to vleče, ker ti po možganih dejansko dela mostove med prej nepovezanimi koncepti / regijami. jst, kar se hebrejskih formul tiče, bi najprej reku, de transliteracija iz stare hebrejščine v slovenščino verjetno ni tako popolna, da bi imelo smisel izpostavljati razliko med IHVH, JHUH... popolnoma se strinjam z nemezis glede teorije o perturberancijah svetih formul. sploh ne gre za besede oziroma foneme, ampak za koncepte v glavi, ki jih med "obredom" povezuješ kot tolkifen pravljične ideje v svoji bibliji. ti koncepti so v vsaki kulturi in pri vsakem človeku drugačni; nekatere stvari bolj primejo, besede ne preveč. ne govorim kot bralec obskurnih knjig ampak kot eksperimentator iz prve roke. lulika bedaković-ogabnić |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |