| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno, aktualno ... >> Kreacija ali Kreator http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1027597249 Message started by LittleStar on 25.07.2002 at 13:40:49 |
|
|
Title: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 25.07.2002 at 13:40:49 Veselilo bi me, če bi malo podebatirali o tem. Eni nočejo sprejet dejstva, da jim ni potrebno nič, niti misliti ne, da je dovolj da le so - kreacija. Eni pa nočejo sprejet dejstva, da so kreatorji svojega življenja, vsaj z mislimi, namenom, če že ne drugače. Kako uskladit to dvoje. Je sploh smiselno družit to dvoje v eno, ali dejansko sprejet in se zavedati te dvojnosti v nas. ??? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by gape on 25.07.2002 at 14:12:47 dvojnosti se moraš najprej zavedet, da jo lahko začneš spreminjat v enost. šele ko jo prepoznaš, šele takrat jo lahko začneš ozaveščat, sprejemat, presvetljevat. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 25.07.2002 at 14:46:37 Če vzamem en dan... Se vam tudi zdi, da ima dan svojo energijo, namen, prostor, koliko ti dopusti opravit... Mislim, ker danes me je dan čisto izčrpal, sto obveznosti. Mi je dan ogledalo? Če mi dan pokaže, kje sem, kaj moram, mu moram verjet? Moram verjet, kaj mi ljudje govorijo? Zdaj to pomeni, da bom jaz samo laufala okrog, ko me bodo ljudje poklicali? Služim sebi? Ne preveč. Lahko rečem ne? Ne znam. Si lahko sploh privoščim mir, če se zavedam, koliko je za postorit? Ne. Torej mira ni, in treba je žrtvovat dolgočasje. Kako naj ustavim konje? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by gape on 25.07.2002 at 15:11:49 kar delaš delaj v miru, bodi pri tem mirna - meditativna včasih je treba rečt ne |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Edi on 25.07.2002 at 15:13:37 wrote on 25.07.2002 at 14:46:37:
Še dihaš, po stotih obveznostih? ;D Kreator vsekakor si in to s polnim zavedanjem in odgovornosti do svojega delovanja v tem dnevu. Sej če ti ni za v službo, potem ostani doma - posledica, - lahko te vržejo iz službe. Torej, če je tvoj nivo tak, da rabiš denar za preživet, se potem nimaš kaj pritoževat, sprejmi ali ne. Taka so pravila življenja. tle mi je prišla na misel zgodba dveh bratov. Sta bila meniha, mela eno njivco, da sta preživela. Potem pa je eden od bratov videl v brlogu lisico, pohabljeno brez nog. In mu ni dalo miru, kako ta lisica preživi. In je v zasedi dočakal in vidu, Vsak večer je tiger lisici prinesel kos mesa in tako je živela. No in je brat prišel domov in reku. Bom jest tud, kot lisica, bo že Bog nekako poskbu zame. In je šel lepo od brata, naokrog in se nastanu v lepem okolju, si uredil brlogec in čakal. No, ko je bil po tednih brez hrane in čakanja, že čist na koncu, se mu oglasi glas od zgoraj:"Ne bodi neumen in ne obnašaj se kot lisica, saj imaš noge in roke kot tiger." In se je vrnil in naprej obdeloval polje in pomagal ljudem "lisicam". Nekako tako gre. Ne čist po zapisu, ampak bistvo je takšno" Pa ne da hočem tebi s tem kaj povedat, ampak mi je ta zgodbica sama od sebe prišla na misel. Ne vem zakaj. Če te izčrpuje, če maš preveč dela, premalo časa, si naredi urnik. In sooči med seboj tiste, ki zahtevajo, da v istem trenutku narediš nekaj za njih. Saj to vendar ne gre. Ne morem it ob 12 za šefa po cigarete in ob 12 za direktorja kuhat kavo. V takem primeru, bi reku šefu, zmeni se z direktorjem, kaj in kako, na žalost ne moram biti na dveh mestih hkrati. Tako služiš sebi. Da se ne raztrgaš, da si razporediš čas kolikor je to le mogoče. Zvezdica, ne vem mogoče sem čist zgrešil, ampak tole mi je padlo kot odgovor. Edi |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 25.07.2002 at 15:14:23 Pa kdaj se bomo začeli tu na forumu konkretno menit? :( ;D. Kaj samo jaz vidim, da se totalno vsi udeleženi posamezne dni sprašujemo točno isto temo pač razvejano pod različnimi naslovi. Vsak želi iz svojega vidika priti do spoznanja, sprašuje in vztraja pri svojem ::). Se nobenemu od vas ne zazdi, da smo samo filuteki in da je vse samo ena igra? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 25.07.2002 at 15:19:45 ;D Sem kasneje prebrala tvoj post. Sploh nisi falil. Samo sprašujem za zaščito, pa ne v smislu, da bi kljubovala, ampak samo da ne bi bila tako odprta za vsakega ;D, no ja dosti njih :P. Navznoter se obrnit nekako... |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Edi on 25.07.2002 at 15:28:18 Ne glih to ne naredit. Le jasno povej, da si ena sama z nasmehom na ustih, brez slabe vesti. Povej, da rada delaš, da rada narediš, ampak da vseeno greš kdaj tudi na WC, na cigaret, kavo. Da sploh ni blema. Le cajt si zorganizirat, pa bo. Veš kaj je en gape, na ekran napisu:"V zvezi z menoj ne uporabljaj besede NUJNO" To ti je car. a ne gape. |
|
Title: Re: navznoter Post by sirena on 25.07.2002 at 15:32:36 Hja, navznoter se obrniti...poslušaj sebe in svoje občutke tvojega počutja...mislim, da se tudi zaradi PREVEČ ljubezni in pozornosti drugih do tebe izčrpaš...ne vem, če to lahko razumeš...pristopi k stvari tako, da se boš sama dobro počutila, da si boš odrezala točno tak kos torte, kolikor jo lahko prebaviš...če jo boš pojedla repete, ker ti jo nekdo prav blagohotno ponuja, ti bo naredilo slabo... ostani pri sebi in svojem JAZ-u... Bila sem v približno isti fazi kot ti, da je bilo vsega PREVEČ, nisem zmogla, sedaj si vzamem čas zase, pa čeprav lahko bulim v eno točko magari cel dan in pustim mozak, da mi prosto "šeta". Najprej so me prav vsi čudno gledali in me spraševali kaj je z menoj narobe, če sem bolana ipd., NE! sem rekla, rabim malu miru, rabim tišino, rabim biti sama s sabo v družbi in ne jemljem nobene mentalne kufre s seboj, saj veš...možgane na off...pa prekleto PAŠE, ŠE PA ŠE...8) |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 25.07.2002 at 15:35:16 A ni to taisti gape, ki slabo prenaša avtoriteto ;D? In praviš, da vmes lahko grem na WC? To ti je življenje in pol. ;). To sem imela v mislih, sirena. Tale NE. Zakaj bi bilo potrebno se do konca izčrpat prej? Zakaj ne imet vsaj napol polne baterije :)?:) |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by gape on 25.07.2002 at 15:45:22 wrote on 25.07.2002 at 15:35:16:
taisti |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Edi on 25.07.2002 at 15:48:10 Sej jest avto-rit-teto tudi težko prenašam, če je v avtu 50%, težko sedim na riti in mi teta zraven mori ;D |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by sirena on 25.07.2002 at 15:49:54 8)osječam se hayyyy, mozak by by...lalala...tako nekako... |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Miska on 27.07.2002 at 21:53:16 Eh, ne vem. Mislim, da je treba tukajle tole, kar je začela LittleStar, pogledati z dveh vidikov: službeno in privatno življenje. Glede svojega prostega časa (privatnega življenja) bi se strinjala s sireno. To je čas, ki ga lahko posvetiš popolnoma in izključno samo sebi. Tako, kot ga želiš preživljati ti. Če želiš, si sam, če ne želiš, si (sam!) izbereš družbo, po svojih merilih, po svojih vrednotah, po svojih kriterijih. Če ti družba ne odgovarja, se preprosto opravičiš in si izbereš drugo družbo, druge prijatelje, druge znance. V svojem privatnem času si res lahko kreator svoje kreacije. Na prvem mestu je sprejemanje samega sebe, pogled vase in izbiranje svoje okolice glede na sebe, svoje želje in svoje potrebe. Šele potem pride na vrsto sprejemanje drugih ljudi v tvoji okolici. V svojem privatnem življenju si lahko dovoliš biti najprej ti in v skladu s tem šele izbiraš druge okoli sebe. Ni pa tako v službenih odnosih. Tukajle so zadeve malce obrnjene in če bi se tako, kot je napisala sirena, obnašal v službi… Hmm, ne vem, no. Vsaj meni se zdi, da mi ne bi zneslo. V službi je situacija druga, odnosi drugi. Tukaj moraš najti zlato sredino med tem, da si del skupnosti/teama, kar pomeni, da se je potrebno do določene mere prilagajati, pa kljub temu ostati – ti. Ker kakor si svojo družbo in svojo okolico v svojem privatnem življenju izbiramo sami, tako tega ne moremo storiti v svojem delovnem okolju. Redkokateri imajo to srečo, da si to lahko privoščijo. Večina ne. Commitment. Pripadnost. Skupnim ciljem in skupni viziji. Skupni prihodnosti. Skupnemu zadovoljstvu. In je razlika glede na privatno življenje. V privatnem življenju si sam izbiraš okolico, v kateri se boš gibal, v delovnem okolju si nekako »potisnjen« v delovno okolje. Med ljudi, ki bi jih na cesti morda samo pozdravil, v službi pa moraš preživeti z njimi ponavadi cel dan. Hočeš, nočeš – moraš. Če želiš slediti skupni viziji in skupnim ciljem, seveda. Spet odvisno od tega, kako jemlješ svojo službo. In skupni cilji, skupna vizija je v službenem življenju (poleg drugih motivacijskih dejavnikov) tudi pomemben faktor, vsaj po mojem mnenju. In, ja, Edi – lahko greš na WC, lahko greš na kavo, lahko greš na cigaret. Vendar ne vedno točno tisti trenutek, ko se tebi zazdi. Ko se v tebi nekaj premakne, ko se pa tebi zazdi, da bi pa zdajle spil eno kavico, pokadil en cigaretek in potem nazaj delat. Ni izvedljivo v vseh situacijah. In, LittleStar – ali boš ti laufala naokrog, ko te bodo ljudje poklicali, kot praviš? Da in ne. Odvisno, kaj spada pod tvoje delovne obveznosti. Postaviš si prioritete. Vsaj jaz. Tisto, kar je treba narediti, naloge, ki mi jih dajo moji predpostavljeni – te je treba narediti. Takoj, popolno in odgovorno. In na drugi strani tisto, ko se ti obešajo ljudje in te prosijo za uslugo. Iz kateregakoli razloga. Zato, ker se njim ne da, zato, ker sami ne znajo, zato, ker bi šli raje na kavo ali cigaret ali pa zato, ker so v časovni stiski in potrebujejo pomoč. Takrat lahko mirno rečeš – ne. Odvisno od človeka sicer. Če pogledam sebe, vedno rada pomagam, če lahko tisto, kar me nekdo prosi, postavim pred svoje prioritete. Še posebej, če gre za časovno stisko ali pa za to, da sama znam nekaj narediti, tisti, ki me prosi za uslugo, pa (še) ne. Velikokrat spregledam tudi tisto, ko me nekdo nekaj prosi zato, ker se njemu ne da, bi šel raje na cigaret ali kavo… Tudi takrat pomagam, vendar v tem primeru ne zaradi njega, pač pa ravno zaradi skupnih ciljev, h katerim stremimo kot podjetje/ustanova/organizacija. Ampak, LittleStar, to sem jaz – če ti na svojo službo gledaš drugače, po mojem mnenju lahko mirno rečeš ne v tistih primerih, ko te prosijo za neke usluge, ki jih ni v tvojih delovnih nalogah in obveznostih. In tole: wrote on 25.07.2002 at 14:46:37:
Moj odgovor na vse tole je: ne, ne in ne. Ni dan tvoje ogledalo. Ni treba verjeti dnevu. Ni treba verjet, kaj govorijo ljudje. Ti sama sebi si ogledalo. Ti sama si tista, ki si moraš verjeti. Ti sama si tista, ki moraš najprej vedeti, kaj želiš in dan obrniti po tebi. V skladu s svojimi željami, cilji, vrednotami, kriteriji, pričakovanji,… m. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Angel on 01.08.2002 at 10:21:27 Litte Star...zanimiva tema, ni kaj. Na začetku sem mislila, da bomo pisali nekaj o dizajnu in kakih drugih kreacijah...pa sem se uštela. O kreiranju svojega življenja...pa je čisto druga zgodba. Ni velike razlike - v resnici...ali kreiraš določen stil oblek, pohištva ali pa sebe. Vsak od nas je po svoje dizajner. Osebno občudujem ljudi, ki imajo smisel za modo in okus za mnoge stvari. Za lastno življenje prav tako. Nekateri najdejo smisel v poglabljanju vase, v učenju premnogih stvari, v športu, glasbi, umetnosti... ali pa v grajenju karier v službi. Pa saj so ti napisali. Najti smisel življenja in uživati v stvareh, ki jih rada delaš, pa je že višja umetnost. In reci marsikdaj NE, da te delo za druge ne izčrpa. Je težko, ampak se da. Zakaj pa bi morala biti vedno na razpolago? Kje pa to piše? Reci NE. Ali pa si izmisli beden izgovor:<Žal nimam časa...> Jaz osebno v tem ne vidim nobene tragike. Biti po volji in na voljo vedno in povsod kar vsem, pa je noro. Misli nase in se brani unim pijavkam, ki bi te najraje izkoriščale do onemoglosti in vedno porabili za vse. Jaz sem bila nekoč ista. Kar vse bi storila za vsakogar, na koncu pa mi je zmanjkalo časa za sebe. Mar ni to bedno? Saj si le sama odgovorna za svoje življenje-torej? Ustrežljivost je mogoče lepa čednost v službi. Pa ne vedno veš. Potem izpadeš navadna tepka, ki samo gara, drugi pa se ti posmehujejo. Saj ne rečem. Šefi imajo najraje ubogljive in pridne delavke. Take, ki ne mislijo s svojo glavo, ampak njihovo. Kaj pa drugi? Napiši, no. Žal poznam primere ljudi, ki so po poti najmanjšega odpora v službi dosegli zavidljive uspehe. Pa ne z delom. S pametjo. lp Angel |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Angel on 01.08.2002 at 10:31:38 Sem pozabila omet...poglej si primere uspešnih ljudi po svetu. Kaj so dosegli? Na kakšen način? S pridnostjo? Ne, mislim, da v večini primerov samo s svojo iznadljivostjo in pametjo. Še najboljši in najlepši brokat in svila v rokah neprave šivilje...ni nič. Nekateri ljudje pa znajo iz tistega NIČ nerediti prekrasno umetnino...škarje v rokah pravega mojstra nerede prekrasno obleko. Imam prav? In umetnost je iz NIČ narediti nekaj...ne pa iz veliko NIČ. Izbira pa je tu izključno in samo TVOJA. Pa veliko sreče, ti želim! Angel |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by DolpHiN on 02.08.2002 at 17:18:29 ljudje brez duše :))) poznam kr nekaj primerov ljudi ki so se poceni prodali njihovim oskrbnikom... prepustili so se da drugi skrbijo za njih, da razmišljajo namesto njih... in kaj je ostalo ? PLEHKA LUPINA... so le ovitek brez vsebine, izgubili dostojanstvo, svoje lastno razmišljanje in same sebe... le vegetirajo še... kot bilke, živijo v praznini... saj nimam nič proti vzdrževanju, ampak prodajanju lastne identitete in spreminjanju samih sebe za potešitev želja drugih... hmmm se mi porodi zanimivo vprašanje :))) lp |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by gape on 02.08.2002 at 18:24:25 DolpHiN wrote on 02.08.2002 at 17:18:29:
to je ego |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by DolpHiN on 02.08.2002 at 23:36:05 hmmmm hehe :))) a res ? kaj to je ego ? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by marta timer on 05.08.2002 at 11:30:30 Živi tukaj in zdaj in bodi resnično to kar si. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 05.08.2002 at 12:10:45 Quote:
Quote:
Ja, kaj je ego? Tud na ta način te ima včasih, da bi razlezu svoj ego čez vse, da bi vse pokril z njim. Naredu iz sebe eno lupino, s kateri bi blo vse vsebovano, bi blo sprejeto v svoj ego. Dost elitni ubčutek, skor božanski, subjektivno gledano sploh ne tko plehek, saj od znotraj zgleda, da se je tvoj ego zavladal vsemu, ne pa vsemu podredu, kot dejansko to od zunaj oz. 'objektivno' zgleda. Kreativc ma prav tako en subjektiven občutek, da stremi k obvaldovanju vsega, ampak on na način, da bi vse po svoje skreiral, induvidalni pečat vtisnu, od znotraj na zadeve vplival pa usmerjal pa nadzoroval. Od zunaj, 'objektivno' gledano to v nasprotju z njegovimi pričakovanji zaradi pomanjaknja kooperativnosti lahko precej plehko pa egositično pa tud neučinkovito zgleda. Težko je ocent, kje je ego tle več al pa manjši. Vprašanje je le, kaj ti bolj znese. Ponavad kombiniranje enega z drugim, dokler to tud iz subjektivnega gledišča ne postane en prazen lauf pa plehkoba. Zadnje, kar sem o kreativnosti pametnega odnesu, je bil tisti mit o zevsu v negi duše od moora. Tam je blo rečen, da je zevs kot bog-stvarnik izžareval skoz svoje stvrajenje en zanos, en erotičen naboj, na katerga je bla njegova žena ful ljubosmna. Po tem kriteriju, po tem naboju, bi tud sam ocenjeval več/vrednost pojmovanja sebe kot kreatorja oz. kreacije. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 05.08.2002 at 22:50:53 Hi, Titud, dobr si to analiziru. So pa stari to moc in nemoc obvladovanja zivljenja skrili v ljudsko modrost. Obstajajo pregovori oz. reki, ki gredo nekako: usoda ti kroji zivljenje, pa zivljenje je najboljsi ucitelj itd., itd. Kot pravita reka zgoraj je dejansko ogromna vecina ljudi prepuscena toku zivljenja, nezmozna vplivati nanj. Oziroma se poskusi ta tok spremeniti hitro koncajo, ko ljudje spoznajo koliko dela in casa stane razviti svobodno voljo neodvisno od zunanjih okoliscin, kot je npr. vreme in s tem postati krmar svojega zivljenja in ne obratno, da zivljenje krmari nas. Splosno sprejeta ljudska modrost pravi, da cas zaceli vse rane. Ta modrost se nanasa predvsem na rane custvene narave, kot je npr. ljubezen. Na zalost pa je ravno ta splosno sprejeta modrost pokazatelj, kako smo ljudje v zivljenju v bistvu nemocni. Prepusceni svojim custvom se nato se prepustimo toku casa in cakamo, da pozaba naredi svoje... Namesto, da bi po svoji volji celili svoje rane... Namesto, da bi bili aktivni smo pasivni. No, kreator je aktiven. On bi rekel: vsak je svoje srece kovac. Dokler so na prestolu so ti ljudje-kreatorji enostavno obsojeni na obcudovanje in obozevanje zaradi majhnosti in nesposobnosti okolice, da jih doseze, oz. v njeni silni a hkrati nemocni zelji biti kot oni. Vendar morajo kreatorji paziti, ko se ritem zivljenja obrne in pridejo tezki dnevi. Takrat morajo igrati svojo vlogo naprej, sicer jih v najboljsem primeru doleti le pozaba. O tem zelo lepo govori NZ. Ko je Bog prisel med ljudi in s tem prevzel clovesko naravo in njen kriz nase, so ga hitro pribili na ta isti kriz. Lp |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 06.08.2002 at 08:28:57 Tole sem imela predvsem v mislih: navsezadnje, če se nekdo odloči, da bo dovolil biti orodje, kanal Božje volje, da bo služil Življenju, je potemtakem njegova Kreacija, pa vendarle je predvsem Kreator, ker je npr. predanost njegova zavestna odločitev. Ko je posameznikova svobodna volja enaka Božji, si hkrati kreator in kreacija. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 06.08.2002 at 09:42:02 Quote:
Če se nekdo odloči za kaj takega, ne da izključil svojo zavest o tem psihičnem stanju, je to po moje lahko psihološko gledano kreativno dejanje oz stanje. Še posebej, če dosežeš eno stanje stalne ozveščenosti, v katerem si predhodno razčistil z v podzvest potisninjemi vzorci, strahovi in travmami tako, da te v stanju 'prepustive' ne vodijo oni ampak objektivna stvranost v vseh svojih niansah, ki jo tvoji čuti in um praktično ne potvarjajo. Ampak to dosežeš šele po ne vem kateri stopnji ozvaščenosti po gapetovi 7-stopenjski lestvici, vmes pa je seveda kup bolj ali manj kreativnih vej in slepih rokavov. Zadnje čase se vse pogostoje zalotim v enem dost kreativnem staju prepuščanja enim podzavestnim vzgibom, pravzaparv enega čudenja nad tem, da življenje gre naprej kar samo po seb, da stvari lavfajo brez kašnih posebnih zavestnih intervenecij. Me domači pa oklica sicer gledajo sumljivo, ker jih ne gnjavim pa posiljujem s svojimi predstavami o tem, kakšni bi morali po mojem bit. Sem jih začel opazovat take kot dejansko so. Jih je ful zaimiv zgolj umeščat v en tok na podlagi zanavanja enih subtilnih povezav in plest iz naših življenj en dost ohlapen mit, ki se gradi pa spreminja v skaldu s tem, kaj kdo kdaj hoče iz njega ven potegnt al pa se na kaj v njem naslont. Vsakdanjost postaja tako manj banalen skupek enih pedenenaj želja in ukazov drugih. To tud ni en deprevesevin občutek po maničnem obdobju uturavanja svojega ega drugim, ampak čist kreativno obdobje, ker se človek odkriva kot svoja lastna kreacija. Za to, da bi se prepustil kretivnosti zgolj po božjem navdihu, si seveda daleč premalo zaupam. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 06.08.2002 at 10:05:49 Ja, če se predam Življenju, al pa Božjem navdihu, ne pomeni dobesedno, da bom pa zdaj romarka, popotnica brez prtljage hodila, kamor me bo pot vodila ter širila Božjo besedo. ;D. Lahko se udejanjam v krogu svoje družine, v skupini ljudi, prijateljev, na delovnem mestu. Če si v Zavesti, potem ti prav ta pove, kaj je tisto iz podzavesti na vrsti, pa vendar si vedno ti tisti, ki se odločaš, si svoboden - Kreator. Po mojem nas itak zmeraj podzavest vodi, hkrati pa nadzavest. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 06.08.2002 at 22:01:46 Hi, Bistvo kreiranja je ravno v tem, da svoje zavesti nikoli ne izkljucis. Da si v svojih dejanjih vedno 100% prisoten. Vendar, ta zavest mora biti selektivna oz. diskriminatorna, kar je ena glavnih znacilnosti Fizicnega plana. Tisto, kar ni uporabno se v naravi neusmiljeno zavrze. Lep primer za to je neusmiljen, vcasih ze kar krut boj za obstanek pri zivalih. Duhovna vrlina Fizicnega plana je tudi diskriminacija. Titud, sem prebral tvojo dobro analizo razlike med halucinacijo in iluzijo. Ko si govoril o magu naj dodan se tole, ker mislim, da je v kontekstu pogovora na temu topiku. Ko mag potuje po svojih "notranjih svetovih" je njegova zavest vedno prisotna. Ali na aktiven nacin in so njegove vizije tako vodene. Ali pa na pasiven nacin, ko je v bistvu samo opazovalec sicer dolocenih notranjih dogodkov. Tukaj se pogosto zgodi, da vizija ni vizija, temvec halucinacija, saj je dejansko pri samem delu prislo do npr. mesanja planov in tako ni prislo do stika z Mocjo ali pa tudi Bozjo voljo, kot bi rekli kristjani. Ko se nato "prebudi" zna po dolocenih kriterijih tocno ovrednotiti videno. Ce npr. v Venerini sferi za katero je znacilna zelena barva vidi npr. rdece konjenike, katerih barva je znacilna za Marsovo sfero, ve da je morda slo nekaj narobe itd., itd. Ko hocemo postati kreatorji mislim, da je ta sposobnost lociti vredno od nevrednega, pa ce se to se tako sveti nekaj kar se moramo najprej nauciti. Se mi zdi, da ljudje pri vrednotenju stvari pogosto prevec zaupamo svojim obcutkom, ki pa so pogosto vodeni s takimi in drugacnimi lastnimi zeljami, lastnimi potrebami, lastnimi custvi itd., itd. To pa pomeni, da ze gre za subjektivni pristop, ki morda s tisto edino objektivno resnicnostjo nimajo nobene veze oz. zelo malo. To pa, ko se clovek odloci postati kreator ni tak problem, dokler odgovarja samo za sebe in svoje zivljenje. Zal imajo nekateri t.i. kreatorji se eno precej cudno lastnost. Zelo hitro se pocutijo poklicane pomagati drugim ljudem. Tako pogosto povsem po lastnem vzgibu prevzamejo odgovornost za tuja zivljenja in ce nimajo tega notranjega diskriminatornga vzgiba kaj je vredno in kaj ne lahko to postane hud problem. Lp |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 07.08.2002 at 12:02:21 Quote:
Podzavest z vseh možnih virov in prek vseh možnih kalanlov sprejemala vplive iz okolja in oblikuje en nezaveden, ahretipski in genstsko/karmično oblikovan notranji svet, kreacijo zase. Duhovni ljude se osredotočijo na to podzavestno kreacijo in se počutijo kreativne v odkrivanju/ozaveščanju te notranje kreacije, ki jo skušajo tud bolj ali manj aktivno sooblikoavt. Če aktivno, se bolj kot kreacija počutjo kreatorje. Praktiki pa lastno duhovnost dojemajo le kot čim bolj zavesten in verodostojen odtis zunanjega sveta. Če si dajo opravka le z fascinacijo nad temi vtisi (urejanjem, povezaovanjem, sistematiziranjem) se dojemajo bolj kot ena (zunanja) kreacija, če pa se pa odločjo za aktivno poseganje na zunanje vplive, pa se zraven počutjo še kot kreatorji. Jest duhovenža po kreativnosti ne bi a priori postavljal nad praktika al pa obratno. Obadva pa mata svoje stopnje v enem kavlitativnem smislu, vsak mata svojo pot k razsvetljenju. Tud kreativnosti ne pi postavljal nad kreacijo. Jih ne bi jemal niti dvojnosti v smislu da je eno nujno pred drugim. Je bolj enost v smislu, da gledaš na kreativnost s pozicije, s katere ti trenutno bolj znese. Quote:
Jst, če se ne motim, govoriš a avtosugestiji, samohipnozi in drugih mejnih psihičnih stanjih, pri katerih je zavest lahko bolj ali manj vključena. Vešč mag/šaman/hipnoziter bo pri seb al pa pri drugih znal vzpostavit taka stanja na praktično poljuben način ( z delnim ali popolnim zavedanjem, z možnostjo zavestnega vplivanja ali spominjanja tega stanja po vrnitvi ali ne). Po mojem jest nisem imel v mislih stopnjo vljučenosti magove zavesti, ampak verovanje v vplivnost teh psihičnih stanj na realost tud v 'budnem 'stanju'. Mag po moje dejansko verjame, da enake zakonitosti kot v njegovi psihi veljajo tud 'zunaj', zato nanje lahko kao neposredno vpliva. Seveda toliko bolj v primeru, če jih halucinatorne predstave 'pravilno' očisti oz. razloži. Quote:
Kreativnost po mojem ni mogoče določat po kriteriju 'pravilnosti' in 'koristnosti', 'učinkovitosti', 'realnosti'... Razen v pomenu, da je npr učinkovit mag lahko imel dvorni staus (merlin?) ali pa so ga na njegovo nesrečo zarad njegove učinkovitosti kje skurli al pa ga v kakšno temno luknjo zaprli. Ker on bi se imel v svoji kreativnosti po moje v vseh primerih enak fajn. Sory, zvezdica, da sem se tle mal out of topik zapletu z jstom. Sem se njegov svet magije že na enmu drugmu topiku povabu, tko da dejmo rajš to tam nadaljevat. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 08.08.2002 at 22:18:08 Hi Titud, Bom poskusal prikazati moj pogled na spodaj izpostavljeni vprasanji. Titud said: Mag po moje dejansko verjame, da enake zakonitosti kot v njegovi psihi veljajo tud 'zunaj', zato nanje lahko kao neposredno vpliva. Dejstvo je, da za duhovnost, sploh ce zelis z nekim postopkom vplivati na dogajanje v zunanjem svetu moras najprej verjeti, pa ce si saman/hipnotizer/mag. Brez tega ne gre. Vendar bi jaz tukaj na kratko podal razliko med saman/hipnotizer/mag. Vsem trem je skupno to, da najprej trdno verjamejo v svoje postopke. S tem, da nekdo postane pravi saman ali pravi mag je zagotovo predpogoj 100% kontrola misli in custev v izogib obvladovanju neuravnotezenih sil na katere pri svoji praksi kreiranja zunanjega zivljenja slej ko prej naletita. To pa je ze lastnost hipnotizerja, ki pa se tukaj tudi konca. Vendar pri samanu v tistem klasicnem smislu, vsaj kot jih opisuje npr. Mircea Eliade to zgornje ne velja vedno. On npr. pravi, da imajo npr. srednjeazijska plemena za samane pogosto nevroticne ali drugace psihicno "bolne" osebe, ker imajo posebno lastnost kontaktiranja onostranstva. No, ta izjava potrjuje tisto, ko sem pri topicu Shizofrenija rekel, da je izvor halucinacij med npr. shizofrenikom ali magom povsem isti, le nacin oz. vzrok pa, kar je najpomembnejse, rezultat, je drugacen. Glavna razlika med samanom in magom, ce zanemarim razliko v njunih postopkih, je v tem da saman, predvsem poskusa vplivati na sile narave, ki pripadajo predvsem nizjemu Astralnemu planu. To je povsem razumljivo glede na odvisnost prezivetja plemena od muhave narave in filozofijo, ki jo je s tem razvil. Hkrati pa saman, ce ze drugace ne, intuitivno ve, da so sile v Naravi korespondentne silam, ki vladajo v cloveku. Sila, ki v naravi uravnava npr. vodovja, dez, uravnava tudi v cloveku "vodovja" npr. urin, solze itd., itd. Zato je njegov postopek klicanja dezja, da bi npr. robide dobro obrodile korespondenten zdravljenju secil pri nekem bolniku. Vedno klice eno in isto silo, ki pa se v Naravi ali v cloveku lahko manifestira na zelo veliko nacinov zato tudi postopek zdravljenja secil ali solznic ni enak, ceprav gre za eno in isto silo. V ta namen je tudi npr. krscanski srednjeveski mag razvil tako razvejano in tudi zal zloglasno angelologijo in demonologijo. On tocno ve zakaj. Mag je v svojem filozofskem sistemu, ki sicer filozofsko in prakticno neprimerljivo prekasa samanizem, zgornjo zelo grobo in splosno razlago opredelil s kratko formulo: makrokosmos = mikrokosmos oz obratno. Titud said: Kreativnost po mojem ni mogoče določat po kriteriju 'pravilnosti' in 'koristnosti', 'učinkovitosti', 'realnosti'... Se popolnoma strinjam s tabo. Imas prav. Jaz sem hotel samo povedati, da bi bilo zelo lepo, da ko se kreator odloci, da bo posegel v zunanji svet s svojim delovanjem, da si postavi neke meje, pa da postane odgovorna oseba, ki je sposobna prevzeti posledice lastnih neumnosti na svoje rame. Morala ima tukaj zagotovo svojo tezo. Da grem v ekstrem... Hitler je bil genialno kreativen clovek. Kako mi je smesno, ko sem pred kratkim v casopisu bral posmehljiv clanek, ces kaksen luzer je bil v mladih letih kot slikar. Mislm, kako so zadel bistvo nekega cloveka. Wwaaaauuuuuuu. No, njegov talent za ustvarjanje oz. kreiranje je hitro prisel na dan. Zal v povsem drugacni obliki. Ce bi mozakar posedoval cut za socloveka obratnosorazmerno kot ga je v resnici, bi danes ze vsi pozabili na Jezusa Kristusa in bi molili k Adolfu Hitlerju. Lp P.S.: Upam, da ne bo sel kdo zdej kuzlat. P.P.S.: Titud, na katerem topicu nadaljujemo debato, ce se ni koncana? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 09.08.2002 at 12:37:00 Quote:
Tega ne zastopim čist dobro, jst, bom skušal tud vso drugo tvojo razlago še enkrat povzet po svoje, pa me popravi. Vsi trije na seb (al pa na drugih) s pomočjo (avto)sugestije, šamamni pa lahko tudi drog ali drugih pripomočkov, vzpostavijo eno drugo stanje zavesti (hipnozo/trans/exstazo), v katerem vzpostavijo hiperobčutljivost čutov in spremenjo njihovo percepcijo. Predpostavlja se, da se stanja spremenjene zavesti nekako zavedajo in jo po potrebi tud nadzirajo, čeprav je čar uporabnosti tega stanja prav spontanosti in kaotičnosti psihičnih procesov, ki tako najbolj subtilno notranje odražajo dogajanje ali stanje v 'zunanjem' svetu. Zavedanje je predpogoj, saj če ni zavedanja (vsaj spominjanja), ni mogoče izgradit sistema razlage in uporabe psihičnih vsebin iz spremenjenega stanja zavesti ( z določenim treningom in izkušnjami postane ta spremenjena zavest celo del 'normalne' zavesti kot poseben dar ali občutljivost in se druga stanje zavesti uporabljao samo v težjih primerih). Glede na tvoj nadaljni opis razlik med njimi bi jest svoje razumevanje povzel tako: šaman deluje v okolju arhaične (zelo vraževerne in sugestibilne ) psihe, zaradi tega je aplikacija na zunanji svet (zdraviteljstvo, vplivanje na naravne sile) bolj neomejena kot je magova, ki deluje religiozno organiziranem svetu evropskega srednjega veka in mora imet že filozofsko pokritje (mimogrede: ali so magi alkimisti in če ne, kaj jih razlikuje?). Moderen (hipno)terapevt/zdravilec s sugestijo mora svoja videnja iz drugih stanj zavesti pred uporabo v 'zunanjem ' svetu racionalno pokrit, zato je aplikacija iz drugih stanj zavesti še bolj omejena in zato je njegov notranji svet po moje tud manj slikovit pa kaotičen od šamanaovega/magovega. Strinjam pa se s s tabo, da vsi potrebujejo vero/prepričanje, da se znanji svet razodeva skoz notranjega, pa če je ta še tako shizoiden, demonski ali potlačen/infatilen/regresiran. Vsi iščejo čudežno (alkimistično?) formlo, kako ga razložit, uporabit al pa clo obvladat. Vsi verjamejo, da ko boš spoznal skrivnostne sile v seb, boš spoznal pa razložu pa obvladal svet (makrokosmos = mikrokosmos oz obratno..), to pa je tud taglavna njuejdžovska paradigma. Jst, po moje sva se tle gor srečala prav zarad privlačnosti ene splošne 'novodobniške' klime, ki v šamanstvu, vzhodjaški jogi, zahodnjaški mistiki in magiji vidi eno ne-religiozno uhojeno pa preverjeno pot ne tolk k znanju, temveč predvsem k razsvetljenju. Jest tud prek tebe vidm, da je bla ta pot težka in dostopna redkim že takrat pa tud to, da je zmerom prirejena le psihi na trenutni stopnji dojemanja. Je prav, da opozarjaš, da posnemanje pa prenašanje ne more prinest istih rezulatov. Moderna psihologija in duhovne tehnike marsikaj res nekritično posnemajo in šarlatansko prilagajajo in tako še povečujejuje eno shizofreno občutneje post/modernega človeka. Kaj praviš, jst, kaj je tisto kreativno v magovi zavesti, s čimer bi blo možno oplodit kreativnost naše racionalistične zavesti? Na splošno namreč velja, ga je bistvu dvignjena in presežena, ker smo njegove hokus/pokuse materializiral skoz znanost pa tehnologijo? Kaj bi nekdanji mag/alkimist dons imel za 'čarat' ? Quote:
Tud jest sem se tle igral s takimi ekstremi, ki pomoje potrjujejo tvojo tezo. Prečekiraj mal mojem poste v profilu... Quote:
Jest predlgam, da kar tle, čeprav sem te hotel na topik 'brez bogecev' usmert, ki ga je oldi odprl in si ti tud že eno razlago podal. Tam je poudarek bolj na religiji, tle naj bo pa bolj na psihi, kjer se počutm bolj domače. Pa tud zvezdica se je s tem v enmu replayu strinjala, čeprav je pol njen replay spet nekam magično zginu... |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 11.08.2002 at 12:46:28 Hi Titud, Ti bom podal poskusal "na kratko" podati tisto razliko, ki se meni zdi zares pomembna med magom/samanom/hipnotizerjem. Znano je, da hipnotizer lahko hipnotizira le tistega, ki je prisel k njemu prostovoljno in se mu prostovoljno tudi preda. Hipnotizer nato koncentriran tok misli usmeri v cloveka in ga na ta nacin hipnotizira. Vsak mag ima enako sposobnost hipnotiziranja ljudi, saj poseduje enako moc koncentracije misli kot hipnotizer. Vendar, on se pri svojem delu izogiba padanju v neko hipnoticno stanje. Takrat je njegova zavest v bistvu labilna, odprta navzven za tuje vplive. In ce se v njega prikrade neka misel, zna hitro to postati nezazeljena avtohipnoza. To se pa kaze tako, da ta misel postane psihicna sila, ki ga zene v neko doloceno smer, kar je tudi bistvo hipnoze. Pa ce je ta sila se tako pozitivna, ona kot taka vpliva na magovo svobodno voljo, pa jo mora slej ko prej v sebi prepoznati in odpraviti. Mag deluje na povsem drugacen nacin. On na Astralnem planu formira "lastne svetove". Tako so v Zahodni tradiciji skozi stoletja generacije in generacije praktikantov kreirale in to se vedno pocnejo dolocena "bitja" itd., itd. Ki so na ta nacin dobila svojo stalno formo tam zgoraj. Na ta nacin, skozi namen in uporabo tudi vernih mnozic, kar jim je dalo strahovito trdnost, pa so te astralne kreacije postale realni kanali za izliv Bozje volje v nas Fizicni svet. Na ta nacin so nastali razlicni panteoni bogov v Antiki. Zato tradicija tudi pravi, da so bogovi kreacije kreiranih. Je pa treba poudariti, da gre vedno za eno in isto silo, kar so prvi spoznali Judje kot prvi monoteisti. In kaj se je sedaj zgodilo s temi starimi Bogovi? Npr. starih Grkov ni vec, pa tako nihce vec ne uporablja in s tem vzdrzuje teh v bistvu astralnih form iz Olimpa. Tako so bili vsi ti stari bogovi grske kulture v bistvu obsojeni, da pocasi dejansko umrejo, izginejo. Njihove astralne forme so se dejansko zacele pocasi razkrajati do svojega konca, ker nimajo vec svojih vernikov. Tukaj pa zopet pride na vrsto Magija in en del njenega dela. Ti ljudje se zavedajo lepote stare grske kulture, pa namenoma ozivljajo te stare Bogove tako, da skozi njih kanalizirajo Zivljenje sem dol in ga tako v bistvu ulivajo tudi vanje. Tako ti Bogovi, ceprav obsojeni na smrt dejansko se vedno zivijo. Sicer so uspavani, vendar so se vedno tam zgoraj. To je tudi razlog, da je bila Zahodna tradicija v preteklosti iz strani RKC tako pogosto obtozevana malikovanja… Tega se npr. RKC v svoji silni gonji proti enoumju oz. komunizmu odlicno zaveda. Edini nacin, da danes umorimo Jezusa Kristusa je, da nehamo verjeti vanj. Zelo lepa in zalostna modrost... Pa pustmo zdej politiko. In zdej glavna razlika mad magom in samanom. Mag lahko kontaktira sile v Naravi kot jih npr. tudi saman, vendar saman v svojem svetu ni razvil the bogov. On ni ustvaril "notranjega sveta" kot lastne kreacije, ki da lahko obstaja ze stoletja in daje praktikantom neke tradicije organiziran dostop do Moci. On samo isce v Naravi te Sile in nato skusa vplivati nanje in s tem preko njih na Fizicni plan. Glavna razlika, ki jo vidim med magom in samanom je ta, da je magov dostop do the sil organiziran, tudi bolj varen, saj je njegov kanal do sile, ki v Naravi vodi npr. vodo ustvarjen z njegovo lastno voljo. Mag si je skozi generacije ustvaril svoja lastna orodja, medtem ko je saman precej bolj prepuscen volji Narave. Te sile Narave pa vse po vrsti pripadajo samo nizjemu Astralnemu planu, pa ga saman kot tak v svoji praksi sploh ne preseze. Mag v svoji praksi pride dalec nad Astralni plan vse do Mentalnega sveta in tja do Boga, kar npr. potrjuje formula RKC, ki sem jo ze tolikokrat navajal: Bozje kraljestvo - Sv. Duh - Sin - Oce. No, medtem za samana velja formula Bozuje kraljestvo - Sv. Duh (vendar ne celovito, temvec le v svoji nizji obliki). To je tista glavna razlika, ki jo jaz vidim med npr. hipnotizerjem, samanom in magom in ne neki postopki, pa templji, pa droge, pa zavest itd., itd. Ze v temeljni filozofiji se vsi trije popolnoma razlikujejo med sabo. Hipnotizer v primerjavi z drugima skoraj da je nima. Samanova filozofija ne presega "psihicnih sil" Narave, saj je njegova filozofija dana s prezivetjem plemena, pa tako the sil tudi ne presega. Ker je tako njegovo delo odvisno v veliki meri tudi od lastnega psihicnega ustroja, je tako pogosto neorganizirano, slabo vodeno in on kot tak nikoli ni bil zmozen organizirati "religije", ki presega njegovo pleme, saj je omejen tudi s prostorom bivanja in psihicnimi silami Narave, ki tam lokalno vladajo. Magov svet se ne ustavlja zgolj pri psihicnih sila. On ga preseze, kar govori npr. simbolika Jezusa Kristusa, kot zrtvovanega Boga. Njegova filozofija zajema cloveka kot celoto, kar govori zgornja formula. Na zalost se je npr. krscanstvo, vsaj za siroke mnozice, zreduciralo zgolj na cisti misticizem. Npr. mistik kot tak za razliko od maga ne uporablja orodij za delo v Makrokosmosu |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 11.08.2002 at 13:03:57 Titud, Vse trditve v zgornjem postu sem sproti podkrepil s konkretnimi primeri, da bi bila zadeva cim bolj razumljiva, saj se pogovarjamo o stvareh, ki so vsaj za mene zelo objektivne, pa vendar hkrati zelo podvrzene subjektivnemu. Tukaj konkretni primeri zagotovo imajo svojo tezo. Vecino teh primerov sem moral brisati, ker je bil post predolg. Upam, da stvar sedaj ne deluje kaoticno ali cudno... Titud said: Kaj bi nekdanji mag/alkimist dons imel za 'čarat' Kaj bi pa imel danes za carat neki kristjan, jogi, pa budist, pa zen budist, pa mormon, pa jehovc, pa reikist, pa money tree feng shuist, pa prostozidar, pa new age man, pa komunist…? Jest tukaj ne vidim razlike… Mislim, da si s tem vprasanjem pomesal namen obozevanja Boga s postopki obozevanja Boga. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 12.08.2002 at 15:45:47 Hvala za razlago, jst. Se mi mešajo psiho-postopki pa filozozofija, ki stoji odzad, zato je prav, da si zadeve precizno razložu. Ampak glede namena pa posotopkov oboževanja boga pa se po moje stvari mal res mal zapletejo, ko se bog preseli vate. Tle sta psiha pa filozofija orodji za razkrivanje božansekega v nas samih. Sta orodje božje kreacije in božja kreatorja hkrat. Včasih zgleda, kot da šele takrat ne bosta imela kaj za počet, ko bosta razkrinkala sama sebe. Mag je božje sile/energije imel za nekaj zunanjanjega, mi pa vemo, da s svojo kreaciojo kreiramo samega sebe. Šaman je bil daleč od tega spoznanja, hipno terapevt je pa tolk na začetku, da si iz tega spoznanja še ne upa filozofije zgradit. Po moje. Bom drugič več, zdaj sam tolk v zahvalo za tvoj trud. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Thot on 12.08.2002 at 16:57:12 Se opravičujem ker bom vprašal nekaj, kar ne sodi direktno temo, vendar se mi zdi da je tu pravi naslov zato: Kaj je točno Alkimist-vem da je neke vrste mag, izvira iz Arabskih svetov, ... Kaj in kako uporablja pa on svoje lastnosti, svoje čare. Zabodlo se mi je v oko, ker je Titud nekje spraševal, potem pa nisem zasledil odgovora. Drugače pa čestitke na debati. Povejta še kaj, je ekstremno poučno in zanimivo. LP T. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 12.08.2002 at 21:02:11 Hi Titud, You said: Mag je božje sile/energije imel za nekaj zunanjanjega,... Tukaj se motis. Spomni se formule, ki sem ti jo navedel: Mikrokosmos je enak Makrokosmosu. Po moje zato, ker sem napisal, da mag npr. deluje v Astralnem planu. Moras vedeti, da to pomeni lahko dejansko pot po svoji lastni psihi. Zato se zacetnikom tudi svetuje, da ko potujejo po Astralnih svetovih, naj ne mahajo z mecem po vsem kar jim tam zgoraj grozi, ker se zna zgoditi, da bodo prakticno "ubili" neko svojo lastno psihicno silo, morda custvo itd., itd., ki ga ne bi smeli. V bistvu, da lahko delujes v Makrokosmosu je po moje pravilno, da najprej spoznas Mikrokosmos. Titud said: Včasih zgleda, kot da šele takrat ne bosta imela kaj za počet, ko bosta razkrinkala sama sebe. Se strinjam. Bosta pac opravila svoje delo. Hvala Thot. Me veseli, da se kdo bere Titud-Jst dialog. Drugace jest tudi zelo rad berem Tituda, ker se mi zdi, da vedno poskusa vse cim bolj utemeljiti in razumeti, pa ne kar zamahniti z roko... Govori pa Titud s tako drugacnim jezikom kot jaz, da ga moram vsaj 2x prebrat, pa se nisem vcasih siguren, da cist stekam... :))). Kar se pa Alkimije tice ima danes nekako isti sloves hokus-pokus variante kot Magija. Tezko ti kaj vec povem. Drugace pa, ce kje pise, da je Alkimist zmesal skupaj svinec in zelezo, pa se neke cudne kamne, pa je ven dobil zlato, tega ne jemlji prevec dobesedno. Raje poglej v slover simbolov, kaj vsak element posebej pomeni, pa bos dobil dosti boljso idejo o Alkimiji kot predhodnici danasnje kemije. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Robi on 12.08.2002 at 22:00:39 Kreacija ali kreator ? Izvor tega vprašanja lahko razumemo šele takrat, ko razumemo sebe. Pravzaprav to vprašanje izhaja iz naše dualnosti oz. ločenosti. Saj tudi sebe delimo na misleca in misel. Vendar, dokler bomo stvari izkušali in delovali dualistično, to pomeni, da bosta misel in mislec ( kreator in kreacija ) ločena procesa, ne bomo stvari doživljali celostno, ampak vedno iz »egota«, ki z voljo odloča, kaj bi naj bilo in kaj ne. Želja pa je vedno dualistična in nas samo ločuje. Dokler svoje delovanje delimo na izkušnjo in na osebo, ki izkuša, v bistvu samo nazadujemo. Zato je potrebno preseči to dualnost in namesto zmedene osebe, postati celostna oseba. Dualnost lahko presežemo takrat, ko se zavedamo, da je mislec (kreator), misel (kreacija) sama. Verjamemo, da je mislec ločen od misli, ko ugotovimo, da smo pohlepni, nesrečni, grobi….Potem se odločimo, da se bomo spremenili. Mislec torej poskuša spremeniti svoje misli in se trudi, da bi postal drugačen. Toda ravno s tem trudom se oklepa lažnega prepričanja, da sta misel in mislec ločena procesa. Vemo, da se z željo ne moremo spremeniti, ampak šele takrat, ko se zavemo sebe. Če se poglobimo vase, lahko vidimo, da moj pohlep izvira ravno iz te osebe, ki se trudi, da bi se znebila pohlepa. Ta oseba je namreč pohlep sam. Torej je to vprašanje »kreator ali kreacija« le odsev tega, kako razmišljamo in dokler se tega ne zavedamo, ne moremo ustvarjalno rešiti svojih problemov in se zavedati tega, kdo smo. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Robi on 12.08.2002 at 22:01:39 on Aug 2nd, 2002, 5:18pm, DolpHiN wrote:prepustili so se da drugi skrbijo za njih, da razmišljajo namesto njih... in kaj je ostalo ? PLEHKA LUPINA... so le ovitek brez vsebine, izgubili dostojanstvo, svoje lastno razmišljanje in same sebe... le vegetirajo še... kot bilke, živijo v praznini... gape wrote on 02.08.2002 at 18:24:25:
Ja, to je ta ego, ki se trudi. Bolj se trudi nekaj biti in deli sebe na višji in nižji jaz, bolj postaja »prazen« in lažen. Le neka maska….. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 13.08.2002 at 13:09:39 Quote:
Jest to vem, sprašujem, če je on to vedu. Izrazoslovje, in simboli , ki jih pri izražanju teh psihičnih vsebin uporablja mag, meni pač kaže na to, da se astralnega sveta ne zaveda kot svojega notranjega. Če se ga, pol pa po moje tako izraslovje uprablja zaradi tega, da bi povečal sugestibilnost nase in na druge. Ker priznat pa moraš, da je mag že svojo opravo in obredjem namenoma hotel povečat svojo sugestibilnost na (v tistih časih v primerjavi z današnjimi) zelo za sugestijo dovzetent folk in z njo naredit svoje izredne sposbnosti za nadnaravne, čarobne, magične. Danes bi se izrazi kot fizični plan, astralni in mentalni svetovi skupaj z njihovimi silami in energijami dali prevest v čisto psihološke in fizikalne termine, ki bi sami po seb naredili ostrejšo ločnico med zunanjimi in notranjimi svetovi. Ne bi pa seveda učinkovali tako sugestibilno. Ločevanje med silami notranjega in zunanjega sveta ponovno nekako 'umetno' ustvarjajo novodobni duhovneži, bio-zdravilci in razni terapevti, pri čemer gre deloma res za izgrajevanje (ozaveščanje) ene filozfije, ki mora stat za njihovim polčetjem in s pomočjo katere se ohranja pregled in nadzor nad silami, s katerimi se te 'energije organizirajo, vodijo in prenašajo'. Včasih se mi pa zdi, da je ta filozofija bolj del obredja, ki povečuje susgestivno moč ( tako nad sabo kot pa nad drugimi) kot pa orodje, s pomočjo katerega bi res 'upravljal' s kakšnimi nevidnimi silami in energijami. A ne bi blo boljš priznat, da je tud seugestija vsaj del teh energij, če ne pri večini današnjih 'magov' že tud vsa? Zdaj sva šla že v najmanj tretji krog tud terminološkega približevanja, ampak se tud men zdi da se splača. Me prav zanima, al se bova tud filozofsko še na kakšni točki srečala. Uživam s tabo, toth. Quote:
Tega zavedanja si jest sicer (še) ne znam predstavljat. Robi, a to pomen ustavit konje, kot bi si jih zvezdica želela? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 13.08.2002 at 22:42:22 Hallo, Titud wrote: ...meni pač kaže na to, da se astralnega sveta ne zaveda kot svojega notranjega. Da pa si je Magija olajsala delo, je vse sile personificirala. Pri svojem opisu jim je dala osebnost. Saj ce govorimo o zivem bitju lahko, sploh ce pri tem v izobilju uporabljamo simboliko, pridemo do povsem drugacnih zakljuckov kot obratno. Zato si sploh starih verskih tekstov nikoli ne smemo predstavljati dobesedno. Pri tem pa je uporabljala tudi zakon analogije. Ta simbolicna personifikacija psihicnih sil je po moje glavni razlog za tvoje zgornje misljenje. Danes si racionalni um ziva bitja, npr. samoroga, ki zivi v gozdu, res tezko predstavlja kot psihicno silo tudi znotraj cloveka. Titud wrote: ...priznat pa moraš, da je mag že svojo opravo in obredjem namenoma hotel povečat svojo sugestibilnost ... Imas popolnoma prav, vendar ne z namenom, da bi ljudi sokirala v smislu Davida Cooperfielda, temvec z namenom, da ljudi "pripravi" oz. "odpre". Moras vedeti, da simboli niso neki bau bau. V kriz je npr. vtisnjeno celotno znanje krscanstva. Kako sem ze razlozil, ko sem govoril o bogovih. In ta kriz deluje podobno kot npr. poldragi kamen. Je kanal "energije" iz npr. Astralnega v Fizicni plan. Le programirati ga moras. Tukaj so ga npr. protestanti, s tem ko so njihove cerkve povsem gole, naredili hudo napako. RKC se tega s svojimi bogatimi obredi in ceremonijami zaveda v izobilju. In ko si danes neki nadebudni duhovnezi tetovirajo vse zivo po telesu, od krizov, do nekih demonov itd., itd... Ne vem, ampak jest tega ne bi pocel kar tako lahkomiselno. Nikoli ne ves... Titud wrote: ...se mi pa zdi, da je ta filozofija bolj del obredja, ki povečuje susgestivno moč... Kar se tice filozofije moram reci, da mora vedno slediti neki praksi in ne obratno. Filozofija kot taka je v bistvu navodilo za neko prakso. Vcasih si najprej postal mojster prakse in ko si svojo prakso popisal je nastala izvrstna filozofska knjiga. Danes lahko beres v Delu, kako je neki svetovno znani filozof v svoji knjigi povsem negiral zakljucke iz predhodne knjige. Mojstru praktiku se to tezko zgodi... Titud said: A ne bi blo boljš priznat, da je tud seugestija vsaj del teh energij, če ne pri večini današnjih 'magov' že tud vsa? Jest mislim, da sugestija ni energija, temvec postopek. Ce neka duhovnost temelji zgolj na sugestiji je to bolj revna duhovnost. Jest poznam Magijo zelo dobro, pa moram reci, da nimas prav. Naj ti povem, da je danes nekemu praktikantu Magije strogo prepovedano demonstrirati svoje magijske moci ljudem. Lahko mi verjames, da se tega tudi strogo drzijo. Naj ponovim, da je to duhovna disciplina kot krscanstvo, pa budizem, zen budizem, hinduizem itd., itd. Le njeni postopki obozevanja "Boga" so drugacni. To je vsa razlika. Namen je popolnoma enak. To bom ocitno moral ponoviti se dostikrat. Robi: Dualnost lahko presežemo takrat, ko se zavedamo, da je mislec (kreator), misel (kreacija) sama Tocno to. V tebi se najprej vzbudi misel. Misel vzbudi custvo. Custvo je gonilna sila dejanja. Banalen primer: Ce dobis idejo, da je tvoj sosed kreten, tej misli sledi custvo sovrastva do soseda. In ker ga ti sovrazis mu bos, ko bo na morju, namenoma zazgal hiso. Kreator odraza svojo kreacijo oz. Kreacija odraza kreatorja. Z drugimi besedami: tvoja psiha je kot pozgana hisa, oz. ti si kot pozgana hisa. To je npr. majcken primer kako v Magiji deluje zakon analogije in simbolike. Ko beremo, da je npr. Kirka spremenila tiste grke v svinje, si tega ne smemo predstavljati dobesedno. Da grem dalje... Popolnoma ista sila odraza tvoje mentalno stanje, custveno stanje in sosedovo pozgano hiso/oz. fizicno stanje. Le njena manifestacija v razlicnih planih je drugacna, pa s tem tudi njen opis oz. simbolika. Vendar, to silo lahko popolnoma dojames le, ko zdruzis vse tri plane skupaj in ne, ko proucujes vsakega posebej. Tukaj je Magija dalec pred ostalimi religijami. To ji daje tudi tisto silno moc vplivanja na Fizicni plan, ki je v drugih duhovnih vescinah odsoten, ker se tega razumevanja izlivanja Zivljenja v Fizicni plan pac ne zavedajo v celoti. Lp |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by gape on 13.08.2002 at 23:28:42 ma ja use je u bistvu eno in isto, samo na različnih nivojih je ... za kreacijo najdeš na nekem nivoju kreatorja ... akcija - reakcija ... v bistvu sta osnovna nivoja 2, ta pa se delita na podnivoje ... vedno na 2 ??? in še ta 2 na 2, in ti spet vsak na 2 ... nivoje / plane / ... mormo nujno skrekat očitno, vsaka stvar (kreacija) se odseva na ostalih nivojih, ima svojega kreatorja na višjem nivoju ... vse je ENO. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 14.08.2002 at 11:28:32 Quote:
Btw, ko smo že pri filozofiji, a poznaš enega srednjeveškega filozofa Kuzanskega. En moj znanec je pred kratkim doktoriral iz enih njegovih tez, pa se doslej nisem lotit brat niti ta streaga filozofa niti ta mladega, ker bi prej rad zaštekal duha tistega časa. Glede tega, da filozofija sledi/izahja iz neke parkse in je s tem hkrati navodilo neko prakso, kaj svetuješ: naj se kar lotim brat, pa bom potem po potrebi s proučevanjem prakse mašil luknje v razumevanju al pa naj z njegovo filozijo skušam pokrit luknje, ki jih mam v poznavnju prakse. S prakso ne mislim zgodovinske obdelave, ker ta po moje z interpretacijo siromaši duha časa. S prakso mislim na pojavne oblike, skozi katere sta se duh dobe in psiha posameznika odražala v času in prostoru takem kot kot je bil tedaj. Skratka, jst, kako si ti pr seb razčistu pojme okrog tega dojemanja duha časa, na kakšen način si se lotil študija, kolk znanje pa spoznanja uspeš vkomponirat v svojo osebno rast pa ozaveščanje svojih notranijih svetov vizavi zunanjim? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Edi on 14.08.2002 at 11:38:56 Titud, Kuzanskega je dobro nadgradil Giordano Bruno, fino branje, je pa filzofska izdala zbornik posvečen njemu. Filozofska smetana napisala prevode, povzetke, .... |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 14.08.2002 at 11:57:58 Glej, edi, kuzanskega sem po tvoji zaslugi zasledu tud v moorovi negi duše. Ga je ta postavu en širši duhoven koncept skupaj z unim zdravilcem paracecelsiousom al kaj, ko je opredeljeval tedanje pojmovanje odnosa med dušo in telesom. Me je zadeva facinirirala, pa je nisem hotu zbanalizirat s tem, da bi šel kuzanskega znanstevno razčlenjevat prek mojga znanaca. Se mi je že prej dostkrat zgodlo, da sem z analiziranjem vse ta lepš zgubu. Se še bolj bojim zdaj, po tem kar si mi zgoraj povedal, da so se na filo faksu z vso silo spravli pa z raciom njegovo duhovno zapuščino na prafaktorje razstavli pa po enih modnih trendih nazaj vkup dali. Bom pa vseeno pogledal, kaj je iz tega ratala, saj morda pa to rabm ravno zato, ker se temu se že ene pol leta tolk nenormalno izogibam. Zato še enkart hvala za podatke, bom sporoču vstise. |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Edi on 14.08.2002 at 12:05:53 Pozabu sem povedat, da so se ga lotili iz ROMANTIČNEGA vidika, precej ne-kritično in s prevodi, ki jih ni nikjer. Sej najbrž tudi veš, da sta dve struji na filo faksu. Ena ki je nagnjena bolj na našo stran in druga, ki jo deloma tukaj predstavlja OLDI. Tko kot sta bla v stari grčiji (no pomagaj mi...) ;D |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by titud on 14.08.2002 at 12:32:51 A uni, ki so dali sokratu strup za popit, ker jim je mladino zavajal? So se na filu faksu tko globok zaplezal? Kar se romantike v enemu pomenu pedenanja muhavosti duše tiče, bi jo tud sam rad pri kuzanskem najdu. Po moje se ga bo treba res lotit v originalu brat, ker se po moje moderne predstave o njegovi romantki iz bolj kvazidušnih virov napajajo... |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Jst on 14.08.2002 at 23:16:08 Hi, Titud, moram priznati, da nisem se nikoli slisal za Kuzanskega. Sploh moram priznati, da sem v neki fazi, ko si vsaj teoreticno ne sirim obzorja z branjem novih knjig in novih avtorjev, ceprav zeljno iscem informacije in vse kar se mi zdi pomembno ali zanimivo shranim. Pa ce gre samo za majhno vrstico v Delu... Bom precekiral Kuzanskega. Bi bilo zanimiv, da ga preberemo vsak zase, pa potem izmenjamo mnenje. Vsaj upam, da bom utegnil. Titud said: Skratka, jst, kako si ti pr seb razčistu pojme okrog tega dojemanja duha časa, na kakšen način si se lotil študija, kolk znanje pa spoznanja uspeš vkomponirat v svojo osebno rast pa ozaveščanje svojih notranijih svetov vizavi zunanjim? Dej mi kaksen dan ali dva za malce razmislit, kako naj ti odgovorim, ker mam s tem nekako slabe izkusnje... Kar se filozofije kot navodila za neko prakso tice poisci predvsem sodobne avtorje, ki priznavajo moc tradicije, vendar hkrati vedo, da se vrednost tradicije meri po njeni sposobnosti absorbcije novih idej in duha sodobnega casa. Jaz vedno gledam, da so ti avtorji predvsem tudi preverjeno vredni praktiki. Marko Pogacnik je zagotovo eden najbolj znanih. On ima izdelan lasten celovit sistem prakse in na njeni podlagi izdelano filozofijo. Na podlagi tega jaz srednjeveske avtorje samo berem kot predvsem kot vir novih idej oz. teoreticnega znanja. Nikoli pa ne sledim njihovim postopkom, ker so konec koncev le prilagojeni duhu srednjega veka, oz. casu, ko so ziveli. Danes pa zivimo v kaj jest vem kaksnem veku. Morda sodobnem... Lp |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by gape on 15.08.2002 at 04:05:54 a_hero wrote on 14.08.2002 at 23:16:08:
si kdaj pomislu da bi to znanje delil z drugimi ??? |
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by Robi on 15.08.2002 at 16:01:42 Quote:
Ja. Mislim, da ti konji predstavljajo nek trud. Ampak s takšno željo, zvezdica ne bo dosegla miru, saj ta želja ( trud ) izhaja iz egota, ki enega dela sebe, noče sprejeti. Je, kot beg pred samim sabo. Nekaj v tem smislu, kot je sama zapisala. Quote:
To je tudi razlog, zakaj ne more reči "ne". Če rečem "ne", sem prepuščen sam sebi. Sam s sabo. Quote:
Littlestar. Če bi bila to tvoja zavestna odločitev, bi bili rezultati popolnoma drugačni in ne bi bilo te teme. Pa tudi zato. Quote:
|
|
Title: Re: Kreacija ali Kreator Post by LittleStar on 02.09.2002 at 10:30:35 Tale zgodbica se mi zdi primerna za tukaj: Dva meniha se prepirata o izobešeni zastavi na templju. Prvi trdi, da se premika zastava, drugi pa, da se premika veter. Gospod ENO sliši njun prepir: ne, ne, vajin UM je tisti, ki se premika. Luštna zgodba, še bolje bi pa bilo, če vedela, kaj je um. ;D |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |