Se moram tle mal zraven vtaknit, ker sem ti exota  poslal v uk.  Se mi zdi, da bi on  rad od tebe dobil intelektualno garancijo  pa pokritje za  to, da se mu ob   avaturizmu napajanja v lastnih duhovnih izvirih ne bo nč hudga zgodl. Po moje bi mu moral samo povedat, da takeg jamstva ne moreta nikomur dat niti ti niti tvoj mojster. Tako jamstvo  lahko da  samo čist in iskren namen tistga,  ki se v tak avanturizem spušča. Zato  če človek ne premore  iskrenih namenov pa brezpogojnega zuapanja,  je boljš, da se v to  niti ne spušča. Iskreni nameni in brezpogojno zapanje pa so atributi ljubezni in ko bo exo sposoben iskreno ljubit se bo takrat zihr napajal iz svojih najglobjih in najbolj čistih izvirov ne da bi za to rabu garancijo kogarkoli.  

Stojchy, nekaj me še zanima, ko sem te vprašal, kako dojemaš (vidiš) Boga in kateri geometrijski lik ga pooseblja, si rekel, da je to krog. Bi nam lahko malce bolj natančni predstavil ta uvid, in če se razlikuje od pleterskega slepega meniha, ki si ga parkrat omenil ?

Okroglost (motiv mandale) na splošno simblozira naravno celovitost.

stoychi wrote on 25.02.2004 at 20:15:34:


Govoriš v učenju/vaji, torej tehnikah. Po moje so vse  vaje in tehnike, ki bi lahko imele atribut ljubezni, v polju (avto)sugestije. Ker ljubezen deluje v polju  sugestije, se dostkrat sugestijo samo podaja kot ljubezen (podobno kot zaupanje, predajo, služenje), kar pa seveda samo po seb ljubezen šeni  ni. V tem  v polju sugestije brez ljubezni se dogajao največje možne in s tem tud  virtuozne (avto)manipulacije in zablode.

Exo, kolkr sem jest zasledu ravno pri jungu, se ni dobr igrat z vizualizacijmi simbolov, če nimaš predhodno  do fundamenta razčiščenih  svojih vrednostnih izhodišč do objekta vizualizacije. Meditiranje na simbole je namenjeno le poglabljanju npr. vere v njene mistične in umu nedojemljive razsežnosti, ne pa utrjevanje v veri, ki jo um sicer  zavrača. Tko jung opisuje izkušnjo enega švicarskega patra, ki je meditiral vizualizacijo na zid narisanega  kroga razdeljenega na šest delov  (po vzoru kroga samasare) in ob tem doživu najbolj grozljivo mitično izkušnjo, kar se jih je mogoče zamislt. Lasje so se mu osivili v trenutku in do smrti bi se mu  'omrtačil um' če se ne  bi uspel rešit s trdno vero božjo troedinost, ki ga obvarovala pred totalno in trajno  razcepitvijo uma. Glih iz tega slučaja je po moje treba potegnt eno izkušnjo, da je  za tovrstnen intuitven avanturizem duha nujna  psihična/čustvena in razumsko/filozofska  stabilnost, čeprav je po drugi strani res, da v tovrsten avaturizem najbolj vleče čustveno razrvane hipersenziblne ljudi, ker zmotno mislijo, da bodo preko takega eksprimetiranja prišli do čustvene trdnosti.  O  tem je nekje dobr pisal gerkman in o tem smo na  nekem topiku že tud debatitral, samo se zdej ne spomnim in bom najdu link če koga to zanima.          
   

stoychi wrote on 26.02.2004 at 10:16:17:


No, njegov smeh je lahko čist navaden refleks, ki z njegovim  razpoloženjem nima kaj dosti veze. Tega  refleksa se tud marsikater odrasel ne uspe znebit, samo da pri otroku zgleda prisrčno, pri odraslem pa bebasto/bedasto.

Smeh, ki je izraz ugodja ob občutenju   ljubezni, pa seveda ni brez razloga in je sam poseldica sugetsivnega vpliva okolja (materin ljubezni), zato tud sam sugestivno deluje nazaj na okolje (na mater in bi vsaj moral na vsakega opazovalca sploh).  




Quote:


Ma v bistvu sem to hotu tudjest povedat, samo si ti to znaš boljš.

Quote:


Temu pa ne bi pritrdu. Sugestija je lahko naučena  tehnika al pa spontan izraz ljubezni. Tko kot je tud služenje lahko naučneo/prisljeno/odigrano ali pa iskreno. V bistvu komunikacija poteka po istem prenosniku/kanalu, samo vsebina prenešenega je  ob pristnosti ljubezni  kvalitetetno drugačna.  

Stojchy, kako si zbrak moč, da si splaval proti toku kolektivnih predsodkov družbe (družina, sorodniki, znanci), ki so ti verjetno po tihem oporekali, te obsojali in zahtevali od tebe, da se pokoriš, da počneš to, kar od tebe pričakujejo drugi => izvajali kult.- druž. pritisk. Kkao si se otresel vliva javnega mnenja in njihovega statičnega mišljenja, podkrepljenega z racionalnimi predsodki?
Kaj je tebi naredilo "tik" naenkrat, ali pa je psihična preobrazba trajala dalj časa in še traja, da si se osvobodil, postal resnično svoboden?

titud wrote on 26.02.2004 at 09:13:43:


Potem za psihočno labilne ljudi, ki iščejo ključ v samospoznanju, ni najbolj priporočljivo, ker pomeni beg oziroma iskanje odrešilne bilke v duhovnosti, po tvojem mišljenju, ker bi jih odneslo v ekstreme? Namreč, v kolikor sem jaz razumel Stojchyja, je ravno on o tem govoril, da je bil čisto "na dnu", da mu niso znali pomagati ne psihologi ne njihova farmakologija, preden je spoznal Prem Rawata in njegove tehnike in nauke, ki so ga "osvobodili"?
Tudi Jezus je rekel, da je prišel k bolnim, ker zdravi ne rabijo zdravnika? Torej samo duševno stabilni ljudje ustrezajo merilom, da se samouresničijo, ker drugim se lahko "zmeša", ali kako?


Stojchy, kako gledaš na homoseksualce, ki jih večina religij izključuje?

exorcist wrote on 26.02.2004 at 11:40:08:

Misliš da spet mešaš pacineta s čist funkcionalno osebo.
Hipersenzibilna in čustvena labilna oseba je sama po seb lahko čist zdrava in odgovorna zase in je zase odgovorna tud,  če jo 'zanese' v ekstreme  od duhovnosti do droge, samo je zanjo precej večja verjetnost, da bodo v tem početju nesupešni oz.  v njem ne bodo najd tistga, kar je v bistvu iskala in pričakovala: psihično uravnoženost in čustveno stabilnost. Med nama rečen, po moje večina folka v duhovnosti itak išče ljubezen samo  zato, ker ta operira z istimi atributi od zaupanja do predajanja in  služenja in  sugestivnih tehnik, ki to omogočajo.

Za stjočita jest ne morem govort, razen morda tega, da da bi si brez popolne predaje in zaupanja v svojega mojstra le težko izboljšal svojo samopodobo in dosegu eno čustveno stabilnost, ki jo  sedaj v presežku lahko celo drugim ponuja. Po moje ma srečo, da ni bil v tem zaupanju zlorabljen, ker ponavad gresta potreba po brezpogjnem zaupanju pa zloraba te potrebo z roko v roki.