sinjeoka wrote on 03.05.2004 at 16:36:42:


Družbeno pogojenost  odnosov  (odobravanje ali obosojanje lastnega obnašanja ali obnašanja drugih) jest razumem kot družbeni okvir, znotraj katerga jest edino  lahko  tako artikuliram  kot  izživim svoje biološko/socilane potrebe. Jest svojih  **xualnih  potrebe niti artikulirat ne morem izven socilanega konteksta, ker jest se ne morem zanašat na to, da me bo  moj naravni instinkt vodu do take spolne zadovoljitve, ki naj bi bil v funkciji 'naravne' reprodukcije vrste. Jest se lahko **xualno zadovoljim samo skoz  socialno pogojen (tle ni rečeno da zaželjen in prevladujoč,  lahko tud alternativen in inovativen) estetsko in etično nabit  vzorec spolnega vedenja.

Vsako družbeno okolje kreira in podpira  določen tip  takega obnašanja,  moderna postindustrijska družba pač forsira odtujeni induvidulizem medsebojne tekomovalnosti in potrošniško pojmovanega uživanja, ki se odslikava tud v prevladjučih spolnih praksah in njenih deviacijah. Ena tako pojmovanih deviacij je danes po mojem  mnenju celosten, predan, ljubeč paratnesrki odnos brez medsebojne borbe za prevlado med partnerjema, ker je tak odnos s stališča oplojevnja kapitala  nekonkurenčen, zarad nepridobitniške usmerjenosti pa neproduktiven. Konkurenčen in produktiven in s tem v naših družbenih okoliščinah 'normalen'  je odnos (**x) brez čustvene bližine, ki se ga ravno zarad svoje praznine  da izrabit oz. nabit  s tržno potrošniško vsebino, t.j. prek take etike spolnosti  prodajat estetiko bivanja skoz marketinško diktiran  življenjski slog.    

V osebnostnem razvoju naj bi šel človk skoz razne faze dozorevanja, tud **xualnega seveda.  Idelano  socialno okolje naj bi omogočalo posamezniku pestrost socilanih izbir, da izživi vse faze kot zaželjne in 'normalne', saj ga  le na tak način okolje podpira v njegovem osebnostnem razvoju. Žal temu ni tko, saj v določeni skupnosti praviloma prevladuje določen tip 'normalnosti', v katerega se posamezniki večinsko zaciklajo in ne morejpo osebnostno napredovat, ne da bi ta tip prebili. Ta tip narekuje v neki skunosti ali obdobju  religija/cerku, v  drugem zanost/kapital, v tretjem imaginarna/zarotniška skupina, ki obvladuje skupnost.  Tko da se strinjam s tabo, da nekega družbenga  avtomatizma ni, zmerom obstaja posameznikova svobodna volja, ampak tud ta se lahko uveljavlja le skoz konkretno socialno formo, ki jo moraš zmerom  prakticirat v konkretnem odnosu, da se sploh lahko artikulira  kot socialna...        

Lilith wrote on 04.05.2004 at 08:39:22:


Kako pa otroka zaščitit pred našimi starševskimi manipulacijami? Če si v tem tvojem napotku do konca doseldna, pol to pomen, da tud starši moramo bit podvrženi razkrinkavnaju in postavljanju na svoje mesto s strani svojih otrok, če naj bi bi pri njih spodbujal občutkljivost za razkrivanje manipulacij pri drugih   .  

titud wrote on 04.05.2004 at 08:19:12:



odlično pisunkanje ...
žal najina debata poteka v smislu Ionescove drame: Plešasta pevka

titud wrote on 04.05.2004 at 09:38:59:



ej srce ... družbeni procesi niso avtomatični
... ta avtomatizem, ki ga ti vidiš v svoji generaciji je pa ležernost, brezvoljnost, v mojem besednjaku to paše pod nadpomenko LENOBA ne pa avtomatizem

Lilith wrote on 04.05.2004 at 08:39:22:

Lilith, ti si obsojala kar oboje.  Ce se je tvoje stalisce zaradi mojega sprasevanja premaknilo proti obsojanju manipulacije, potem ni bilo cisto brezveze.

bp

sinjeoka wrote on 04.05.2004 at 08:05:53:

Ja, sem tudi sam tvoje prispevke razumel kot obsojanje manipulacije in po mojem si s tem dosti prispevala, da ne mesamo hrusk in jabolk.

toda jaz nisem govoril o prohibiciji, omenil sem samo prohibicionizem, kot teznjo oz. nacin resevanja problemov s prepovedmi in odrivanjem na obrobje.  prepovedi niso vedno uzakonjene, vcasih so tudi ponotranjene. kot naprimer trenutno prepoved presustvovanja.
prohibicija recimo tista v ameriki ni nastala iz zraka. na nekaterih obmocjih (verjetno v bible beltu) je vec let (nekje okrog 1880) obstajala celo prohibicionisticna stranka in premagovala tako republikance in demokrate in s tem to kot politicno vprasanje postavila tudi na zvezni ravni. kako uspesen je prohibicionizem pri resevanju resnicnih problemov si pa lahko pogledas tako v zgodovini, kot v sedanjosti.

bp

Quote:


Here he goes again.
Jao. Nisi tople vode iznašel, mislim, da je vsem tukaj jasno, da sem proti grupnemu. In proti manipulaciji. Torej proti obojemu.

Quote:


bp,

sedaj pa zelo manipuliraš.
Ampak ne vem s kom -  mislim pa, da s samim seboj . Četudi postavljaš ljudi, ki prakticirajo grupnjake v kategorijo žrtev manipulacije, jim s tem še ne odvzemaš njihove vitalne vloge v sodelovanju pri ustvarjanju novega mentalnega prostora, ki ga ta manipulacija ustvarja.
In nekaj si  zapomni. Neumen in neveden človek zame ni nikoli žrtev. Za spremembe glede tega v življenju ni nikoli prepozno in to je moralna naloga vsakega človeka kot posameznika. In jaz sam ne bom nikoli dovolil, da postanem posredno ali neposredno žrtvev neumnih ljudi, pa četudi mi to želi kdo prodajati kot človekove pravice ali kot napredne ideje.

l.p.