miha, jes se drugač zelo strinjam s tabo glede tega, da je kapitalizem slab tud zarad države, medtem ko je država slaba zarad kapitaizma
trenutno delujeta v kombinaciji najslabše, od vseh možnih variant
(čeprov verjetno bi lahko blo še slabše)

zakaj ne verjamem, da bi kapitalizem brez vmešavanja države sploh lahko obstal? ker ko bi prišlo do prve krize in noben ne bi poskrbel za ljudi, bi prišlo do nasilja, ki se ga ne bi dalo več kar tako ustaviti. in posledica njega, spet brez vmešavanja države, bi bil padec sistema
jes se pa ne bi šla divjega zahoda.

zakaj verjamem, da bi mogla država nehat podpirat kapitalizem?
ker ne verjamem da je v kvaliteti dveh ljudi tako velika razlika, da bi lahko bla njuna plača 1:10. ker je kapitalizem strukturiran tako da podpira samo določen tip ljudi, in sicer najbolj trde. jes pa mislim, da so mehki ljudje tudi enako sposobni in bi rada družbo, ki bi ponujala obema enake možnosti.

pa še solidarnost.. socializem je mimo. solidarnost danes so freeware in wiikileaks, prostovoljno delo in močna civilna družba. in predvsem kvaliteta življenja, ki se pa gradi na kulturi do soljudi in spoštovanju življenja. kapitalizem ponuja potrošništvo. 'meni, mene, jaz, za mene' delovanje ima dostkrat neprijetne učinke. jes se imam lažje fajn v družbi, kjer je več ljudi zadovoljnih kot pa samo eden ali pa vsak zase.

Devi wrote on 27.06.2011 at 16:31:41:


najrej bi rad samo na tole repliciral.
kopirano iz http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

Hong Kong


Hong Kong practices relatively laissez-faire policies.
Milton Friedman described Hong Kong as a laissez-faire state and he credits that policy for the rapid move from poverty to prosperity in 50 years.[43] Hong Kong's GDP grew under British colonial control between 1897 and 1997, while possessing central banking, school regulations, environmental regulations and government ownership of housing — all examples of economic intervention.[44] These regulations were however light in comparison to many other countries, and in terms of economic regulation Friedman's analysis of Hong Kong as a 'laissez-faire' state seems justified: Hong Kong has no capital gains tax, no interest tax, no sales tax and only a 15% flat income tax. It also has no tariffs or other legal restrictions on international free trade, no minimum wage laws (until 2010), and no price or wage controls. Further it extends no unemployment benefits, enacts no labour legislation, provides no social security and no national health insurance.[45]
A 1994 World Bank report stated that Hong Kong's GDP per capita grew in real terms at an annual rate of 6.5% from 1965 to 1989, a consistent growth percentage over a span of almost 25 years[46] By 1990 Hong Kong's per capita income officially surpassed that of the ruling United Kingdom.[47] In 1960 the average per capita income in Hong Kong was 28% of that in Great Britain; by 1996, it had risen to 137% of that in Britain.[48]
Since 1995 Hong Kong has been ranked as having the world's most liberal capital markets by the Heritage Foundation and Wall Street Journal.[49] The Fraser Institute concurred in 2007.[50]

http://www.google.si/imgres?imgurl=http://www.travel-visit-places.com/wp-content...

dam se eno slikco da vidmo kaj je ta druzba ustvarila v odprtem free market kapitalizmu..
na zalost so 2010 sprejeli zakon o minimalni placi. Grejo v napacno smer.
Jaz mislim da bi jim slo se bolse, ce bi se vlada umaknila iz housinga.
Njihova povprečna plača je ene 4x večja kot pri nas, kljub temu da niso mel minimalne plače.
Brez unempl. benefitov, brez vladnega poseganja v zdravstveno zavarovanje brez socialnega zavarovanja..
Kako je to mogoče? da so povprečno tok bogati?

Tok mau davkov je, da jim vse ostane. In ni prostora za veliko korupcije v državi, ker obrača zelo malo denarja.
Posamezniki sami upravlajo z denarjem, in izbirajo na trgu najbolse stvari, ki so najcenejse.. Pri nas pa država plača za 14 dnevno rehabilitacijo v eni stari sobi v posočju 5000€. To lah sam država plača, noben posameznik ne bi tok dal.

Torej lahko obstaja kapitalizem brez države, in to je najbolše kar trentuno imamo na voljo. Mislim da je omembe vredno, da je kapitalizem prvi in edini sistem, ki je efektivno odpravil lakoto.

To je tako, ko vzameš za merilo le denar- kapital.

Hong Kong bogati zaradi zaledja v katerem je poceni delovna sila, ki bazira na pol feudalnem sistemu kapitalizma in socializma. V bistvu so v Hong Kongu samo poslovneži (lepši izraz za trgovce), ki hodijo v trgovino po artikle, ki jih je napravil ali vzgojil nekdo drug. Podoben je Singapur, Dubai. Svobodno je prekupčevati, ostale svobode ni prav veliko.

Lp,Igor

Quote:

Včasih so govorili...Pojdi v šolo in študiraj, da ti potem ne bo teba nič delati, pa boš imel lepo plačo.
In tako je zdaj...Imamo ogromen državni aparat in polno birokracije, ki je popolnoma nefunkcionalna.

Miha: Quote:

Ni čisto tako...Kupiš tisto, kar si lahko privoščiš in tisto, kar ti ponudijo.

Če ti za nek zmeren denar ponujajo šrot, pač nimaš druge izbire, kot kupiti šrot.

Quote:


hong kong je dokaz, da lahko obstaja kapitalizem z zelo malo države.
In da ni divji zahod, in da ne umirajo po cesti lačni in bolani kot slišim od marsikaterega.
Ne samo to, družba je bolj prosperitetna kot marsikatera druga družba.
Gre za to, da je sistem bolj pravičen, za razliko od tega ki ga imamo v Sloveniji, al pa večino drugje na svetu.
V pravičnem sistemu je vsak bolj zadovoljen in posledicno bolj storilen. Ni ti pa treb bit storilen, sam pol ne morš pričakvt da bodo drugi storilni do tebe. Nekateri pa nočjo bit bogati, nekateri so zadovoljni z osnovnimi stvarmi, in ne rabijo bit tok storilni. Svobodna izbira.
In v prosperitetnem sistemu je izpolnjenih več pogojev za zadovoljstvo ljudi (osnovni pogoj kot je hrana/zdravje/streha)

Poceni je relativno. Nobenmu ni treba delat če noče, sam potem naj ne avtomatsko pričakuje da bo kdo delal za njega (mu dal hrano).

Se mi zdi da vi bi radi sistem, kjer bi vsi imeli vse, noben pa neb rd tok naredu za to in potem imaš komunizem kjer so vsi revni in na 10 let lačni..lah se mi pa sam zdi

Če že ravno je naslov teme Modeli pravične družbe.
Povdarek na pravično.

1.Meni se zdi pravično, da je vsak posameznik upravičen do sadov svojega dela!(veliko večino).
Tudi logično mi je, zdrava pamet pa to.
2.In da je vsak posameznik odgovoren zase in za svoja dejanja in da sam kreira svoje življenje kakor on hoče. Posledično imeti odgovornost, pomeni imeti svobodo.
(Seveda vse dokler ne škoduje komu drugemu, ali krši pravice nekoga drugega)

In točka 1. ni spoštovano v sloveniji , v evropi, in v ameriki.Je pa bolj spoštovana v Hong Kongu.
Bomo vidl kje bodo šli prej na ulice, Amerika, Slovenija ali Hong kong.
Kje bo prej prišlo na dan nezadovoljstvo zaradi nepravičnega sistema, vse bomo vidl

mah sej dokazi so v zgodovini, sam mau časa si je treba vzet pa kej prečitat.

Citat od Laoce-ja

Ko opeša veliki dao,
vznikne dobrotnost in pravičnost.
Ko se uveljavita pamet in znanje,
zraste velika hinavščina.
Ko šestero razmerij ni več v skladu,
se ponudita sinovsko spoštovanje in
starševska ljubezen.
Ko dežela zapade v nered in zmedo,
nastopijo zvesti ministri.

Lp,Igor