Miha,

trg je mit, kapitalističen liberalizem bi lahko bil zgolj korektiv, ne pa globalna osnova odnosov. Ker osnova liberalizma (bratsvo, enakost, svoboda), na kateri je liberalni kapitalizem kao utemeljen,  je zjebana že od samega začetka. Ni utemeljena na enaki (egalitarni) štratni osnovi , pa tud nič ne kaže nato, da bi se trgi samoreguliral tako, da bi se štartna osnova za vse udeležence na trgu sama po seb izenačevala in da bi zmerom zmagoval samo najsposobnejši po meritokratskem načelu. Pa za to niso krive samo države, ki ščitijo svoje favorite, ampak je kapitalističen način produkcije sam po seb zmonopoliziran na način, da korporpracije vlečejo rente, ki so samo zakumiflarane v profite, da zgleda kot da so jih ustvarile s svojo konkurenčnostjo na kao svobodnem globalnem  trgu. Monopolizirano  je znanje/tehnologija (informacijska, biotehnologja..) in sploh  intelektulana lastnina (general intelect) na podoben način  kot je bila včasih (in je še zmeraj) zmonopolizirana zemlja/voda, energetski viri in surovine...  
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1106210818/227

miha- wrote on 28.06.2011 at 14:23:52:

titud wrote on 28.06.2011 at 14:04:15:


trg je mit:) cmon titud:)

štartna pozicija ni ista ponavad zard nepravične privatizacije, in smo spet pr državi. Država je vedno problem.
Tudi omeniš monopol in državo. Točno to: edini monopol k je škodljiv za družbo je državni, oz monopol ki ga "podpira" država, lahko tudi v imenu nacionalnega interesa.
V bistvu so pa v igri specialni interesi, kar je ponovno nepravično.
Monopol je pa škodljiv zato, ker onemogoča konkurenco, kar je bistveno pri tržni ekonomiji.

Praviš o korporacijah ki vlečejo rento. Lej če je kej "kradejo", koropracije propadajo veš, recmo 2008. Mogle bi propast , in valda vskoč država in poveča problem.

Investitorji izgubljajo denar, firme propadajo, korporacije propadajo.
Če si neupravičneo izplačujejo rente, propade. Če so pa upravičeni in pridobljen na pošten način, je pa pač zato ker jim je nekdo prostovoljno dal denar za njihov produkt.

Vsi gledajo samo uspešne, pa jim zavidajo, oh ta nevoščljivost.
Veš koliko ljudi je probalo pa ni uspelo, pa je izgubilo kapital.
Lahko bi jim pa ratal, tvegal so, enim se je izplačal drugim ne.

evem pa kaj točno misliš s tem da je monopolizirano znanje?

kot sem povedal monopol v katerega je vpletena država je škodljiv, medtem ko tržni monopol ni nič slabega.
Nekdo je moral ponudit trgu tak produkt, pa po tok dobri ceni, da noben ne more tekmovat z njim, in ta produkt je tako zaželjen, da bi ga vsi imeli.
Monopolist mora ohranjat monopol, kajti v sistemu se hitro pojavi konkurenca samo da malo zaspiš. Ohranjanje monopola pa pomeni seveda razsirjanje ponudb in se probat nizat cene.

Če bi se monopolist nenadoma odloču pa dvignu cene bi se zgodilo naslednje. Našel bi se nek velekapitalist, ki bi vidu da se da to naredit ceneje in bi investiral v sektor, medtem ko bi se na trgu ustvarilo negativno mnenje o prvem monopolistu, ki bi odganjal stranke. Tako bi si monopolist uničil svoj položaj. Ne vidim razloga zakaj bi kdo hotel izgubiti tak močen položaj na trgu, ki bi mu v prihodnosti lahko prinesel veliko profita. Ni razloga sebi škodovati in ubiti kuro ki nese zlata jajca.

Sem pa zasledil primere ko so monopolisti dvigovali cene, a tu je bila vpletena država, ki je onemogočala konkurenco.

ego-3p wrote on 28.06.2011 at 18:19:50:


ce js opogumljam ljudi, da so sami odgovorni zase in za svoja dejanja,in da imajo pravico do svojega življenja in posledično postanejo sami svoji pastirji..

nisem jaz pastir, nocem vas denar da skrbim za vas.

Jaz verjamem, da imamo vsi pravico do svojega življenja,in posledično pravice ki sledijo iz tega.Blizu mi je naslednje razmišljanje,ki je temelj svobodne družbe in se mi zdi bolj pravična od sedanje.

Copy/Paste od Ayn Rand
"Individual rights
A “right” is a moral principle defining and sanctioning a man’s freedom of action in a social context. There is only one fundamental right (all the others are its consequences or corollaries): a man’s right to his own life. Life is a process of self-sustaining and self-generated action; the right to life means the right to engage in self-sustaining and self-generated action—which means: the freedom to take all the actions required by the nature of a rational being for the support, the furtherance, the fulfillment and the enjoyment of his own life. (Such is the meaning of the right to life, liberty and the pursuit of happiness.)

The concept of a “right” pertains only to action—specifically, to freedom of action. It means freedom from physical compulsion, coercion or interference by other men.

Thus, for every individual, a right is the moral sanction of a positive—of his freedom to act on his own judgment, for his own goals, by his own voluntary, uncoerced choice. As to his neighbors, his rights impose no obligations on them except of a negative kind: to abstain from violating his rights.

The right to life is the source of all rights—and the right to property is their only implementation. Without property rights, no other rights are possible. Since man has to sustain his life by his own effort, the man who has no right to the product of his effort has no means to sustain his life. The man who produces while others dispose of his product, is a slave.

Bear in mind that the right to property is a right to action, like all the others: it is not the right to an object, but to the action and the consequences of producing or earning that object. It is not a guarantee that a man will earn any property, but only a guarantee that he will own it if he earns it. It is the right to gain, to keep, to use and to dispose of material values."

ego-3p wrote on 29.06.2011 at 13:12:27:


sirim idejo o pravičnejši družbi, call it whatever u want..

to kar praviš enostavno nima smisla, namreč praviš , da promoviranje pravice promovira nepravico..
glih obratno je res! Odsotnost promoviranja pravice promovira nepravico!

takrat, ko ni bila pravica do svojega življenja promovirana, smo imeli suženjstvo , v starih časih je kralj imel v "lasti" vsa življenja vaščanov..
Po par tisoč let tiranije si je ljudstvo izborilo bolj svobodno družbo,
ni pa še čisto svobodna. Še so ostanki "suženjstva"...
In izborilo si je bolj svobodno družbo zaradi promoviranje te pravice.

miha- wrote on 29.06.2011 at 00:00:38:

ko se začneta pravica do življenja in pravica do imetja in zaslužka povezovat v istem stavku, si zašel stran od useh pravic
nisi tolk slep da ne bi videl, kako se imajo tisti, ki imajo več imetja in zaslužka za boljša človeška bitja, ki imajo pravico do več pravic, do več pozornosti, do več odločanja, kako se morajo pravice razdeljevat?

no go sori
(poleg tega v prvem stavku popisuješ vse dones delujoče delovce v tovarnah. oni nimajo nobene pravice do izdelka, ki so ga naredli)

egotrip ti bi se lah mau skuliru



Devi
Nasprotujes pravici do imetja,ki ga zaslužiš?
Torej recimo da si ti postaviš zatočišče zase in za svojo družino.
In pride nekdo ki ga ne poznas in te nažene vn.
A teb se zdi to pravično?

Devi wrote on 29.06.2011 at 20:18:34:


srce imas na pravem mestu. Ampak v praksi se tvoja filozofija izkaže za recept za propad.
Grem od zacetka. Pravis da ima vsak pravico do dostojnega življenja.
Definiraj najprej dostojno življenje.
Drugače pa iz te pravice sledi, da moramo uvest suženjstvo, kajti:
če ima vsak pravico do dostojnega življenja, kdo bo hotu delat? Že tko folk ne mara delat . In zdrava pamet pravi ,da brezveze delat, ker ima vsak a priori pravico do dostojnega življenja.In tako se sistemi sesuvajo(jih bom nastel kasneje)
Kdo bo zagotavlju ostalim dostojno življenje?
Nekdo more delat.
Vedno slisim iste predloge, da bi vsak moral imeti to pa to pa to pa to.
Postavi se v vlogo tistega, ki mora to dostavit! Kdo bo to dostavil?
Jaz bi rekel da vsi ki tako mislite da ima vsak pravico do dostojnega življenja, evo, dostavite nam dostojno življenje.. Izpolnite mi pravico.Bodite naši sužnji.

Torej vidimo paradoks, če bi vsak imel to pravico. Srce imaš na pravem mestu, ljudem dat vse! dat jim vse!
2 strani enačbe sta. KDO JIM BO DAL? Država? Državni dnar je denar ljudi!
Nekomu moraš vzet, če hočeš nekaj dat!
To je logika ki manjka. Če bi se najdl v družbi ljudje, ki bi radi bili sužnji, uredu. Sam dvomim da se bo kdo javil prostovoljno.

Če hočemo da smo enakopravni in da imamo vsi iste pravice, potem pravica enega ne more posežt v pravico drugega. In pravica da ima vsak dostojno življenje enega, naložu odgovornost drugemu da mu mora dostavit. Torej posledično moramo uvest "DOLŽNOST" vsakega, da dostavi dostojno življenje drugim. Torej tisti, ki imajo "DOLŽNOST" so sužnji. Evo a kr js določm kdo bo to, al se bomo demokratično odločil?
Sam čaki mau? A neb blo najbl pravično da vsak zase poskrbi, za druge pa če hoče? Aha evo, pa smo kle.
Lahk pa rečemo da ima vsak dolžnost, da si dostavi dostojno življenje.
In kaj pol če si ne dostavi dostojnega življenja?
Mau se hecam z logiko , tko da je bolj očiten paradoks...

In pravično je da vsak dela zase in ne za druge. Ker samo tako bo začel delat, ko bo mogu zase poskrbet.  Seveda to ne prepoveduje solidarnosti, ampak vsak se sam odloči ali bo delil sadove svojega dela ali ne.

Vsak ima pravico, da si lahko zasluži dostojno življenje - tako bi se moralo glasiti, in to je bistvo zgoraj omenjene individualne pravice od Ayn Rand.

Lej poglejmo malo zgodovine. Večino, kjer je država zagotavljala določene stvari, in bila vpletena v ekonomijo in družbo, je prišlo do propada. Naštel bom par primerov iz zgodovine.

Vzhodna nemčija - Zahodna nemčija  .. Spomni se na katero stran so plezali ljudje čez zid zaradi nastale situacije.
Severna koreja- Južna koreja.. Očitno?
S tem, da so revni v južni koreji bolj bogati k Severni Korejci. Vse je relativno. Folk kaže s prstom pa pokaže lej te revne v  Južni koreji, si ne morjo prvoščit  it na dopust(relativno so revni proti nekaterim, a vseeno bogatejsi kot bi bili sicer). Smeh. Poglej severno korejo, lačni so.
Sovjetska zveza - USA (pred 30 leti) Očitno?
Kitajska - Taiwan/Hong Kong (pred 40 leti) Malo si preberi pa bo očitno.

Povsod, kjer je družba in ekonomija bolj svobodna, se posledično ustvari večja prosperiteta in zadovoljstvo. Zato ker je motivacija in zato ker je svoboda. Očitno je še ena posledica bolj nesvobodnih družb in ekonomij - prelevijo se v neko diktaturo, vojaško držanje oblasti, ker so razmere nevzdržne, ker nastane taka revščina , in ker so ideje o svobodi premočne.

Poglej po svetu kje je lakota, kje nimajo vsi vode, kje nimajo vsi elektrike. Oglej si te družbe.
Resnica je  da je kapitalizem je množice potegnu ven iz revščine v državah , ki danes veljajo za razvite. Seveda moraš primerjat to revščino s stanjem pred kapitalizmom. Tudi revni postajajo vse bogatejši sčasoma, ampak to ni dovolj za vas. Mera za "Dostojno življenje" se spreminja z leti in je relativno, včasih je bilo da si preživel, danes je da imaš internet, jutri bo da imaš svoj leteči avto. Ljudje so pohlepni, hočejo vse več.

Biti kapitalist povečini pomeni nekaj slabega. Kdorkoli misli tako se moti. Malo se izobrazite, preberite zgodovino, prečitajte si kakšno knjigo, malo wikipedie. Kaj je sploh to kapitalizem?

Ko slišim ljudi k govorijo slabe stvari o kapitalizmu, je ponavadi država vpletena. Drga stvar je pa kraja, ampak tudi to ni kapitalizem.