titud wrote on 14.07.2011 at 15:10:48:



Kar se tiče prvega odstavka je tko, mogoče ti preferiraš tako. Jaz preferiram drugače, svobodno družbo. Ti misliš da bi v praksi ta princip manj funkcioniral,jaz mislim da bi bolj. Kar se tiče argumentov je težko sedaj filozofirat kako bi če bi. Je pa bilo v zgodovini nekaj primerov svobodne družbe, recimo amerika v 19 stoletju.Kjer je praktično iz 0 ratala velesila(dominaco vpostavila v 20 stol. ampak tam se je začel že propad svobodne družbe, ki sedaj vidimo posledice). Al pa hong kong danes ,ki je ekonomsko najbolj svobodna država.

Zame današnji sistem ne funkcionira dovolj dobro. In modificiranje FAIL sistema ga ne spremeni dovolj da ni FAIL. Vedno bo, tut če mu daš šminko gor. Treba je narest bolj pravične temelje, in na pravičnih temeljih bo pomoje družba veliko bolj funkcionirala. Na principu svobodne družbe...

Kar se tiče drugega odstavka
Ja, which is my point excatly. Država slabo/neefktivno upravlja, distribuira storitve. Privaten sektor velik boljš upravlja in distribuira.
Glej mobitele recmo, najprej so bli dragi.  K se je vidl kok folku sede met mobitel, lej vsak ga ma dons! Pa stran se jih meče na veliko tut.
Kakšna huda distribucija! In to je z vsemi stvarmi , k jih rabmo. Če se da, se naredijo bolj poceni in bolj dostopne.
Kaj je pa z zdravstvenim storitvam? Se morda dogaja kontra? Da so manj dostopne in dražje? morda? Znova slišimo težave v zdravstvu(ipd), le manj pa slišimo na področju telefonov, pralnih strojev, TVjov in vseh vsakdanjih stvari. Ker se trg sam uravnava, izloča slabe in izbira dobre. Medtem k tm gruča ljudi v državi proba bit bl pametna k trg. Nemogoče. Zato je pa minus.
Tm k se v privat slabo distribuira, je zihr vpletena država. Recimo šolstvo se težko, kajti vsak plačuje za javno že z davki, in da bi še privat plačal enostavno ne zmore. Če bi se lahko odločil da ne bi plačal javnega, in plačal z istim dnarjem privat, bi mel velik boljše šolstvo.

Se mi zdi da povsod kjer vidite tezave, ima drzava prste vmes, tudi v t.i. kapitalizmu ,ki to ni(kadar je država zraven)

To kar Miha piše je že težko za brati, kaj šele za živeti v takšnem sistemu.

Problem je, ker vse primerjaš. Ne ponujaš nič novega. Vse staro, že znano.
Naša zgodovina ni nič lepa in zato smo kjer smo. Čezdalje večje nezadovoljstvo.

Življenje preteklosti za prihodnost. Ti se ga kar poslužuj, nihče ti ne brani. Zato ga pa prodajajo preko šole v kateri je ime Nova. Ma, staro sranje, drugo pakiranje.

Lp,Igor

ko bo družba postala osrediščena, bo fajn. ker večina ljudi ni sledila svojemu srcu in intuiciji, bo pač v to prisiljena s šoki. žal.

Quote:


ja gremo še naprej,  najbolj da opustimo poštenost al pa pravičnost  kot moralno vrednosto, to je rešitev.. Hm ne, sej v bistvu smo jo že opustil, kajti tak je sistem! K men ni blo jasn, a ljudje ne vejo, da je sistem nepošten/nepravičen, ali misljo da je, pa da ga podpirajo. Zgleda, da mamo obe vrste vpletene.

me pa res zanima kako poštenost proizvaja krivico?

Quote:


Seveda si lahko do vseh pravičen! Pravičen si tako, da imajo vsi enake pravice. In to omogočiš tako, da pravica enega ne posega v pravico drugega! Tako ureditev morajo imeti pravice. Če namreč pravica enega posega v pravico drugega, potem nekdo nima pravice , ki jo ima drug, in potem nismo do vseh pravični.

 Sam posledice bi ble katastrofalne za socializem, kajti ne bi se smelo redistribuirat (krast po domače povedan)

drgač poštenost ne more proizvajat krivice.
tko kt je nekdo na forumu rekel, da pravica proizvaja nekrivico..Ta nesmisel sem že obdelal

še neki mindblowing recmo za.. za Devi

http://www.vancouversun.com/business/grudgingly+admits+wealth+creation+redistrib...

počas bodo dojel no, počas.. da je fajn človeka naučit ribarit, kot mu dat ribo! To deluje na internacionalnem levelu, kot na državnem.
Veš da ne morjo kr naenkrat priznat vse, namreč da je kapitalizem bolj efektiven način za odstranitev revščine. Če bi na hitro priznal bi si naredil velko blamažo. Torej počas priznavajo redistribucija ni tok učinkovita k wealth creation.

Kapitalizem je tisti, ki vleče ljudi ven iz revščine in ne redistribucija.
Isti princip dela na državnem levelu, da prosti trg vleče ljudi iz revščine, in ne redistribucija bogastva.
Kajti kapitalizem ustvarja bogastvo,  zaradi svobode, medtem ko redistribucija, ne samo da ne ustvarja nič novega, meče stran bogastvo.
Kakšno naklučje da se je revščina na kitajskem manjša, ali indija, k sta bolj liberalizirala ekonomijo. Klub temu ekonomija ni svobodna tok k bi lahko bla. Sej si sploh ne morš predstavlat kok hitr bi šlo, če bi blo čis svobodno.  Valda potem maš pa demagoge, k pravjo da kapitalizem dela revščino na kitajskem:)

sej počas bo..
že če tko pogledaš , kdo pomaga komu? Kje so bogati, kje so revni?
zahodne države so tok bogate, da še ostalim pomagajo.

Jaz sem itak proti državnim pomoči. In zdej si boste spet mislil o ta miha, kako je hudoben. Gre se zato da je to vse politika in gre se za moč in ne za dobrodelnost. Zahodne države s pomočjo vplivajo na določene stvari v državi, določenim političnim stranem v revni državi dajejo "hrano", da te uporabijo to kot obljubo za ljudstvo, da bo zrihtal hrano in s tem vplivajo na politko v tujih državah. Poleg tega je še korupcija.
Ron paul je reku neki tazga kt: pomoč tujim državam je v resnici vzemanje revnim v bogatih državah, in dajanje bogatim v revnih državah. Klasična korupcija in to je logično, kukr je koruptivna vsaka redistributivna politika.
recimo nek delen dokaz , citiram iz članka.

"By contrast, sub-Saharan Africa — the world's biggest per capital recipient of overseas development aid — reduced the percentage of its people living in extreme poverty from 58 per cent to only 51 per cent between 1990 and 2005."

torej v 15 letih, so z vsem dnarjem znižal revščino sam za 7%. LOL
kok se je to pokradl , adijo pamet.
Eni bodo rekl, joj kok je ta miha hudoben k ne podpira tuje pomoči. V
resnic je pa to spet neka solidarna krinka, kjer manjšina služi miljone.